Решение № 2-2846/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-2846/2018;)~М-2780/2018 М-2780/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2846/2018

...

Дело №2-0049 (2019 года)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по факту падения снежной массы с крыши дома в размере 536 420 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, 10 апреля 2018 года около ... часов ... минут на транспортное средство ..., госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности с крыши <адрес>, свалилась снежная масса, которая повредила автомобиль. В результате падения снега истцу причинен ущерб в размере 536 420 рублей. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», который отказал в возмещении ущерба, в виду неполного пакета документов. Истец просит взыскать страховое возмещение и штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 506250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Орловская Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении указала, что с расчетом страхового возмещения ответчика не согласна, поскольку истец отказался оставлять у себя годные остатки транспортного средства и готов их передать ответчику, о чем направил ему письменное уведомление, в связи, с чем стоимость годных остатков не может быть высчитана из стоимости страхового возмещения. Кроме того, полагает, что применения коэффициента индексации к страховому возмещению и учет амортизационного износа при определении размера страхового возмещения, противоречит п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». При полной гибели транспортного средства выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В возражении указал, что страховщик был уведомлен об отчуждении транспортного средства лишь после наступления страхового случая, в связи с чем волеизъявление на смену выгодоприобретателя выражено не было. Истцом не предоставлено было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи, с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку по условиям договора страхования страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая», то страховое возмещение составит, с учетом коэффициента индексации за минусом годных остатков 193500 рублей. Амортизационный износ при расчете страхового возмещения не учитывался. Договором не предусмотрен, способ определения размера ущерба за фактически выполненный ремонт на СТО по выбору страхователя (выгодоприобретателя) или же по результатам независимой экспертизы. Обращают внимание, что при определении размера страховой премии учитывается, в том числе способ определения размера ущерба. При заключении данного договора страхования стороны предусмотрели, что возмещение ущерба будет производиться в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором страхования расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства подлежат возмещению, но не более 3000 рублей. Взыскание штрафа не правомерно, поскольку выгодоприобретателями по договору страхования изначально были юридические лица. В случае решения вопроса о взыскании штрафа просят его снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», ООО «АзияТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, позицию свою по делу не выразили.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом письменной позиции представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхованиеимущества предусмотрено ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, имущество может бытьзастрахованоподоговору страхованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховойсуммы).

Подоговоруимущественногострахования, в том числе может бытьзастрахованриск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2015 года между ООО «Каркаде» - страхователем, Лизингополучателем ООО «Азия Транс» и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «...» VIN № по страховым рискам «Хищение» + «Ущерб» на срок с 17 апреля 2015 г. по 16 апреля 2018 г.

01 марта 2018 года между ООО «Каркаде» и ООО «Азия Транс» был заключен договор выкупа предмета лизинга №, по условия которого в связи окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору, право собственности на предмет лизинга спорный автомобиль «...» VIN № переходит лизингополучателю ООО «Азия Транс», о чем был составлен Акт.

6 апреля 2018 года ООО «АзияТранс» продала ФИО1 по договору купли-продажи застрахованный автомобиль «...» VIN №. Право собственности истца 7 апреля 2018 года было зарегистрировано в ГИБДД код подразделения №, о чем выдано свидетельство о регистрации права и выдан государственный регистрационный знак №.

Несмотря на то, что выгодоприобретатель по договору добровольного страхования сменился, о чем страховую компанию не известили, договор добровольного страхования продолжал свое действие, вплоть до 16 апреля 2018 года. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Размер страховой премии составлял тремя взносами ежегодно в сумме 23452,50 рублей.

10 апреля 2018 года около ... часов ... минут в <адрес>. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, произошла конструктивная гибель автомобиля.

Данный факт был зафиксирован сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД по г.Губкинский 10.04.2018 года в ... час.... минут, протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован автомобиль истца с повреждениями и снежные массы на нем, объяснениями водителя ФИО, который припарковал автомобиль ..., госномер № - 10.04.2018 года в ... часов ... минут около жилого <адрес>, через несколько минут произошел сход снега с крыши дома на припаркованный автомобиль, рапортом УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Губкинскому по факту падения снега, уведомлением от 11.04.2018 года ОМВД России по г.Губкинский о проведении проверки по факту обращения и не установления события преступления или административного правонарушения.

12 апреля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 мая 2018 года, 01 октября 2018 года, 26 ноября 2018 года страховая компания сообщала истцу о неполном предоставлении пакета документов, необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего страховая компания готова вернуться к рассмотрению дела, однако выплата не была произведена.

Согласно пп. «д» п.3.2.1 §3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № страховые риском является «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате падения инородных предметов - внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузоразгрузочных работ на застрахованное ТС).

В силу положений ст.9 Закона РФ «Об организациистраховогодела в Российской Федерации»страховымриском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводитсястрахование. Событие, рассматриваемое в качествестрахового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренноедоговоромстрахованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату страхователю,застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховойслучай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованноголица не могут рассматриваться какстраховойслучай. Поэтому они не могут повлиять на определение понятиястраховогослучая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить возмещение только при умысле либо в предусмотренных законом случаях при грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, повреждения автомобилю ..., госномер №, были причинены в результате произошедшего страхового случая.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, то ответчик обязан, в соответствии с п.№. Правил, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства №, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 620 000 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» - «индексируемая, неагрегатная». На третий год страхования страховая сумма – 506250 рублей. Безусловная франшиза по договору не предусмотрена.

Если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считается как Неагрегатная «Индексируемая», (п.№ Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. №).

Согласно пункту № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. № в редакции от 29 апреля 2016 г. № (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):

Месяц действия договора

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

Кинд

0,93

0,9

0,89

0,88

0,87

0,86

0,85

0,84

0,83

0,82

0,81

0,8

Если Договор страхования действует свыше 12 месяцев, в каждом последующем месяце действия договора страхования размер Кинд устанавливается равным N минус 0,01, где N – это величина Кинд, установленного для предыдущего месяца страхования. При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп.а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

Сторона истца полагает, что установленный страховой компанией коэффициент индексации является коэффициентом амортизационного износа, вследствие чего ежемесячное уменьшение размера страховой суммы на коэффициент индексации противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), устанавливающей, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Однако с данной позицией истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, о чем Верховный суд Российской Федерации ранее высказывал свою позицию в своих Определениях от 28.11.2017 года №, п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение от 18.12.2018 года №

Правилами страхования предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с информацией, указанной в полисе, информация проверена и подтверждена. Правила страхования вручены. С положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем расписался.

При смене выгодоприобретателя в рамках заключенного Договора страхования, истца условия страхования устраивали, договор страхования не был расторгнут или изменен. О смене выгодоприобретателя страховая компания не была уведомлена.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит расчету на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, без учета стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2 Правил страхования).

Годные остатки не учитываются, поскольку 08 февраля 2019 года истец направил заявление в адрес страховой компании об отказе от застрахованного имущества в виде годных остатков и готов совершить действия связанные с отказом от имущества. 12.02.2019 года уведомление получено ответчиком, что следует из реестра почтовых отправлений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы оценочная компания «Акцент» ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, определенная на дату падения снега 10.04.2018 года составила без учета износа 523640, 70 рублей, с учетом износа 430700 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составила 90 000 рублей.

Следовательно, страховое возмещение составит исходя из расчета: 506250 (страховая сумма за третий год страхования п.7 Полиса) *0,56 (КИНД 0,8-0,01*24 месяца)=283500 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что страхователь не уведомил страховщика об изменении выгодоприобретеля, не являются основанием к отказу в страховом возмещении.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства, отраженного в Полисе, Генеральном договоре страхования от 31.10.2012 года, Правилами страхования не предусмотрено прекращения действия договора, либо отказа в страховом возмещении в связи с заменой выгодоприобретателя без уведомления страховой компании.

Отказом в возмещении страховой выплаты не может служить и то, что истец не предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега. Истцу по его обращению в ОМВД по г.Губкинскому было предоставлено сотрудниками полиции уведомление, в котором сотрудники правоохранительных органов не усмотрели состава ни преступления, ни правонарушения. Данное уведомление было направлено в адрес страховой компании с остальным пакетом документов.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом на возмещение ущерба в виде оплаты фактического ремонта по направлению страховщика, не являются основанием к отказу в страховой выплате.

Во-первых, ответчиком вопроса о направлении истца на СТО по направлению страховщика не ставилось, поскольку, по мнению страховой компании, истцом был предоставлен не полный пакет документов.

А во-вторых, согласно судебной экспертизе восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного вывод ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако отказался рассматривать у него документы, вследствие чего он направил письменную претензию, которая страховщиком была получена.

В подтверждение доводов истец представил копии указанных обращений.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, заявив лишь ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Такая экспертиза судом назначена и проведена, размер ущерба установлен.

Доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд представлено не было.

Доводам ответчика по расходам на услуги эвакуатора суд не дает оценку, поскольку данные расходы отдельно истцом не предъявляются к ответчику.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа как просит в своих возражениях ответчик, не имеется, поскольку с 12 апреля 2018 года по настоящее время, более 9 месяцев законные требования истца как потребителя по договору оказания услуг страхования не исполняются ответчиком. Не исполнены эти требования и на момент рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, и определении размера ущерба.

Уважительных причин, препятствующих исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования со стороны ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно представленному ходатайству от судебного эксперта ИП ФИО2 экспертиза сторонами не оплачена и расходы по её проведению составляют 60000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 56%, то соответственно с истца в пользу ИП ФИО2 Оценочная компания «Акцент» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26400 рублей (60000 х 44% (процент требований, по которым отказано истцу)). С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33600 рублей (60000 х 56% (процент требования, по которым отказано ответчику)).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6035 рублей, в рамках ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 141750 (сто сорок одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оценочная компания «АКцент») расходы на проведения судебной экспертизы в размере 33600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оценочная компания «Акцент») расходы на проведения судебной экспертизы в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

...

...

...

...

...