Решение № 2А-915/2021 2А-915/2021~М-735/2021 М-735/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-915/2021

Мотивированное
решение

составлено 29 июня 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001090-61

дело № 2а-915/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с вышеназванным административным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13107/20/66060-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 13107/20/66060-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2761/2019 от 11.11.2019.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №13107/20/66060-ИП от 18.02.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2761/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 1950 руб. 03 коп. Указанная информация получена ООО «АФК» 05.05.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Кроме того, указал, что в связи с введенными ограничениями по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции судебный пристав-исполнитель не имел возможности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности выход по месту жительства должника.

Административный истец – ООО «АФК», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1 с требованиями административного искового заявления не согласился, при этом указал, чтона исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 13107/20/66060-ИП, возбужденное 18.02.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2761/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 1950 руб. 00 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. На основании полученных ответов из кредитных организаций было установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, Банк «Нейва» ООО, ПАО КБ «УБРиР», в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Из полученных ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу проживания должника – г.Х, для установления его местонахождения и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент выхода на адрес, должник находился дома, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 13.05.2020 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. С учетом изложенного, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело при указанной явке.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административного ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2761/2019 от 11.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области, в соответствии с заявлением взыскателя ООО «АФК», возбуждено исполнительное производство № 13107/20/66060-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору кредита, включая оплату госпошлины в размере 1950 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д.29-30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству № 13107/20/66060-ИП (л.д. 21, 22-23).

По результатам направления запросов в Банки и иные кредитные организации, получены сведения об открытых на имя должника счетах в ПАО Сбербанк, Банк «Нейва» ООО, ПАО КБ «УБРиР», в этой связи 05.03.2020, 23.04.2020, 25.04.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных финансовых организациях, постановления направления для исполнения (л.д. 21, 26, 27, 28).

Согласно актам о совершении исполнительных действий, 27.02.2020, 11.04.2020, 12.05.2020 (л.д. 31, 32, 33) в рамках исполнительного производства № 13107/20/66060-ИП от 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы по месту жительства должника ФИО3 (г.Х) При первом и втором посещении должника по месту жительства, двери квартиры никто не открыл, соседи пояснили, что должник проживает по указанному адресу, однако возвращается домой поздно, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. 12.05.2020 на момент посещения должника ФИО3 находился дома, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем также установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником ФИО3 не зарегистрировано.

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения в ООО «Корвет», которое возвращено без исполнения, в связи с увольнением ФИО3 из указанной организации 30.03.2018 (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области от 13.05.2020 исполнительное производство № 13107/20/66060-ИП от 18.02.2020 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «АФК» (л.д. 24).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, приняты меры по обращению взыскания на доходы и имущество должника, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристав-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными, и не нарушают прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались требуемые исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, что само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществившим различные исполнительные действия. В этой связи оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2020 у суда не имеется.

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа. При этом окончание исполнительного производства не лишает истца права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о неполучении копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.05.2020 и оригинала исполнительного документа суд находит несостоятельными, поскольку в просительной части административного искового заявления административным истцом заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика запросить в ООО «АФК» исполнительный документ, следовательно, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2020 находятся в распоряжении взыскателя.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства судом не установлено, материалами административного дела опровергается, совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в связи с чем суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева