Решение № 2-315/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре Григорьевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Мейбуллаева Р.А. по ордеру,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 поданного в его интересах представителем по доверенности адвокатом Сусану В.И. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ФИО3 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности адвоката Сусану В.И. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ за переданный ответчику автомобиль <данные изъяты>» гос. номер №, взыскании денежных средств в размере эквивалентном 2000 долларов США по курсу 26 рублей за доллар, что составляет 52 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал взаймы ответчику денежные средства в размере 2 000 долларов США сроком на два месяца. Процентная ставка от суммы займа, составляет - 2,5 % в месяц, по курсу 26 рублей за 1 доллар США, что эквивалентно 50 долларов США в месяц (2000:100 х 2,5) соответствует 1300 руб., в месяц.

Свои обязательства ФИО2 по настоящее время не исполнил, денежные средства с учётом процентов, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере эквивалентном 2000 долларов США, что составляет 52 000 рублей по курсу 26 рублей за доллар по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как основную часть долга.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1, передает ответчику ФИО2 в собственность автомобиль (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, а ответчик в свою очередь оплачивает истцу за переданное ему автотранспортное средство денежную сумму в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства сделки купли - продажи транспортного средства, ФИО2 написал две расписки в одной из которых указал, что обязуется оплатить ФИО1 50 000 руб. при оформлении транспортного средства, и 50 000 руб. в течение месяца с даты оформления.

Во второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что принял у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», гос.номер № в технически исправном состоянии, что подтверждает факт передачи транспортного средства продавцом покупателю.

Считает, что возникшее между сторонами обязательство по приобретению и продаже транспортного средства, регулируется нормами договора купли – продажи.

Кроме того, до момента передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчику в собственность транспортного средства, между ФИО2 как директором МУП «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль <данные изъяты>», гос.номер №, <данные изъяты> цвета, предоставляется в пользование арендатора ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную плату в размере 300 руб. в месяц. Однако, свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, денежные средства за аренду автомобиля истцу не вернул, после чего, на требования ФИО1 вернуть денежные средства по договору аренды, ответчик предложил передать ему (ФИО2) в собственность указанный автомобиль для осуществления пассажирских перевозок маршрутом <данные изъяты> и обратно, с целью возврата денег истцу по договору аренды и по долговым распискам, ссылаясь на отсутствие у него (ФИО2) денежных средств. С момента передачи ответчику транспортного средства, истец регулярно (ежемесячно) в течение каждого года, в устной форме требовал от ответчика возврата денег как по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. за переданное ответчику транспортное средство, в том числе и по возврату займа в сумме 2000 долларов США. Однако, всякий раз ФИО2 оттягивал срок возврата, ссылаясь на отсутствие денежных средств, приводил другие причины не возврата долгов, всякий раз обещал все деньги вернуть, однако свое обещание не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, после очередного требования от ФИО2 вернуть денежные долги по распискам, вновь получил ответ об отсутствии денежных средств, после чего истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками по маршруту <данные изъяты> и обратно, регулярно получает от своей предпринимательской деятельности доход, однако денежные долги возвращать истцу отказывается всякий раз по мотивам отсутствия средств, обещая когда-нибудь вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, которое в настоящее время истцом обжаловано в прокуратуру <адрес>.

Как следует из упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе дачи письменных объяснений, не отрицал факт передачи ему от ФИО1 автотранспортного средства и наличия денежного долга перед последним в размере 100 000 руб., однако указанную сумму ответчик обязуется вернуть по мере возможности. Не отрицал ФИО2 в ходе дачи письменных объяснений и то, что брал у ФИО1 денежные средства в долг в сумме 2000 долларов США, однако до настоящего времени деньги не вернул в связи с их отсутствием. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, органом дознания был опрошен ФИО3, который показал, что у него имеется знакомый ФИО2. Около трех лет назад, ФИО2 предложил ему (ФИО5) купить автомобиль <данные изъяты>», который был оформлен на ФИО1, на что он согласился и купил автомобиль по договору купли-продажи, оформив впоследствии автомобиль на себя. За автомобиль он (Лaптев) отдал деньги в сумме 100 000 руб. ФИО2 и ФИО1. В настоящее время автомобиль находится у него. Однако, никаких денежных средств истец ФИО1 ни от ФИО2, ни от ФИО5 за переданную им ФИО2 автомашину не получал, расписок в получении каких-либо денежных средств от указанных лиц он (ФИО1) не писал.

Полагает, что поскольку ФИО2, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМ №) в письменной форме при даче объяснений должностному лицу, признает наличие денежного долга перед ФИО1 как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 долларов США, так и по расписке о наличии долга в 100 000 руб., за переданную ему автомашину, то в силу положений п.2 ст.206 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново в том случае, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.

На этом основании просит взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 2 100 долларов США из которых 2000 долларов США денежные средства взятые в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100 долларов проценты за пользование чужими денежными средствами согласно условий расписки, по курсу 26 рублей за доллар, что эквивалентно 52 000 рублей;

Предъявил исковые требования к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль по справке – счёт от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование увеличенных и изменённых исковых требований указал, что поскольку расписка, составленная ФИО2, фактически является договором займа, а распиской предусмотрено условие о передачи денежных средств сроком на два месяца под 2,5 %, то с ответчика ФИО2 надлежит взыскать сумму займа с учётом процентов, что составляет в общей сложности 2 100 долларов США.

Впоследствии ФИО2 предложил ФИО1 передать в собственность ФИО2 за 100 000 рублей, <данные изъяты> с целью пассажирских перевозок на данном транспорте и получения прибыли для возврата денежного долга ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал данный автомобиль ФИО2, который написал две расписки о получении технически исправного автомобиля и обязательства оплатить ему за переданный автомобиль 50 000 рублей и оплате 50 000 рублей после оформления автомобиля. Однако, данный автомобиль ФИО2 на свое имя не зарегистрировал, а передал его ФИО5, от которого получил 100 000 рублей. ФИО2 же денежные средства за проданный автомобиль не передал ФИО1.

После передачи ФИО2 автомобиля, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, ФИО1 неоднократно требовал возврата денежных средств за автомобиль у ФИО2, которые тот не возвращал. Затем ФИО2 предложил продать данный автомобиль ФИО5, для чего в целях гарантии в передаче продавцу денежных средств за автомобиль ФИО5 оформил на ФИО1 нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца на распоряжение автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, находившийся в собственности ФИО5.

ФИО1 будучи уверенным, что ФИО5 вернёт ему деньги за проданный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», которому передал паспорт технического средства на автомобиль, который находился в фактическом пользовании ФИО2.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 не регистрировал на себя право собственности на автомобиль и ФИО1 продал автомобиль по настоянию ФИО2 ФИО5, а ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательство по возврату денежного долга ФИО5 в сумме 100 000 рублей, кроме того, было установлено, что денежные средства за автомобиль в размере 100 000 рублей ФИО5 передал ФИО2 для передачи ФИО1, то просит взыскать с ФИО5 денежные средства за проданный автомобиль в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, пояснил при этом, что на протяжении многих лет, после передачи денежных средств в долг ФИО2, он у него постоянно в устной форме требовал их возврата, однако, тот не отказывался возвратить долг, но не возвращал, мотивируя отсутствием денежных средств. Для того чтобы ФИО2 смог вернуть долг, он передал ему <данные изъяты> по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, затем устроился к нему на работу, чтобы он на работе возвращал ему долг, однако долг возвращён не был. Не отрицал, что автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО5 и передан ему, однако о том, что денежные средства ФИО5 передал ФИО2 за автомобиль после регистрации, он не знал. Возражая против ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, пояснил, что постоянно в устной форме обращался к ФИО2 с просьбой возврата долгов. При этом показал, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не имеется.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, поддерживал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Возражал против применения судом срока исковой давности, пояснил при этом, что поскольку ФИО2 при отобрании у него объяснений должностным лицом полиции признавал долг, то в силу п.2 ст. 206 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ течение срока началось заново с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признавал долг, признал, что писал расписки. После написания расписки получил автомобиль от ФИО1. ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО5, поэтому он на себя не оформил автомобиль. ФИО5 предварительно оформил нотариальную доверенность ФИО1 на другой автомобиль <данные изъяты>, сроком на 3 месяца. ФИО5 и ФИО1 по справке - счет оформили автомобиль, при этом деньги за автомобиль Лаптев Мартынову не передавал. ФИО1 требовал от ФИО2 денежные средства, полагая что ФИО2 оформил автомобиль на свое имя. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на своё имя, после чего, денежные средства ФИО1 не передавал. О том, что ФИО5 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, ФИО1 узнал в ходе рассмотрения дела, то есть ФИО2 получил и присвоил деньги себе. Согласно проведённой оценке автомобиля, его стоимость на момент совершения сделки составила 121 000 рублей. Поскольку письменного договора купли – продажи не было оформлено, то произведённая оценка автомобиля свидетельствует о его реальной стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что действительно писал расписку ФИО1 о взятии у него в долг 2000 долларов США сроком на два месяца под 2,5 %, однако данные денежные средства он на протяжении всех этих лет выплатил ФИО1 частями согласно их устной договорённости. Что касается автомобиля, то действительно писал расписки ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль был продан ФИО5, на него и был зарегистрирован. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку уважительных причин его пропуска истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что автомобиль был приобретён им у ФИО1 за 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации автомобиля в ГАИ он передал Болдеску все денежные средства, за семь лет от него никаких претензий не поступало. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ на право пользования своим автомобилем он действительно оформлял на ФИО1, но потому, что тому нужно было перевезти какой – то груз. Все детали он уже не помнит за прошествием времени. Также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности при отсутствии у истца уважительных причин для его восстановления.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Мейбуллаев Р.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, пояснив при этом, что истцом не приведено ни одной уважительной причины его пропуска. Кроме того, расписки, составленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридической силы, поскольку данные расписки по – своей сути представляют собой договор о намерениях, при этом из них не ясно о каком транспортном средстве идёт речь, идентифицировать его невозможно. Просил отказать в удовлетворении иска за пропуском сроков исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг 2 000 долларов США сроком на два месяца процентной ставкой 2,5 % в месяц, по курсу 26 рублей, о чем ФИО2 была написана расписка, подлинность которой не оспаривается сторонами.

Исходя из указанной расписки, долг от ДД.ММ.ГГГГ с процентами, подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок долг ответчиком истцу возвращен не был в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, являющуюся по – сути договором о намерениях, из содержания которой следует, что он обязуется оплатить 50 000 рублей при оформлении транспортного средства и оставшуюся сумму 50 000 рублей в течение месяца с даты оформления, при этом в указанной расписке достаточной индивидуализации передаваемого в будущем транспортного средства, сроков передачи транспортного средства, указания лица, которому ФИО2 обязуется передать денежные средства, не содержится. При том, что такие условия являются существенными в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к представленной расписке, она не может быть признана заключенной.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Расписка, составленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о принятии у него автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в технически исправном состоянии, также не порождает у ответчика обязанности по уплате денежных средств за переданный автомобиль. Она свидетельствует лишь о принятии ФИО2 автомобиля, однако срок, на который данный автомобиль передан, условия передачи данного автомобиля расписка не содержит.

В полисе страхования транспортного средства <данные изъяты>, ПТС <адрес>, серия полиса ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан лишь ФИО1, при этом доверенность на право управления транспортным средством, позволяющую ФИО2 управлять данным транспортным средством сторонами не представлена. Отсутствие таковой не отрицали и стороны в судебном заседании.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства <данные изъяты> цвета <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> по справке – счёт <адрес> стоимостью 2000 рублей ФИО4 (л.д. №). При этом, сделка по отчуждению какого – либо транспортного средства ФИО1 ФИО2 не состоялась, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела. Напротив, ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО5, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Он присутствовал при регистрации транспортного средства в ГАИ, подписывал соответствующие документы.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что при регистрации автомобиля в ГИББД денежные средства в размере 100 000 рублей он уплатил в полном объёме ФИО2 и ФИО1, при этом кому именно передал деньги, он не помнит за прошествием времени (№). Впоследствии ФИО5 показал, что денежные средства в размере 100 000 рублей он передал ФИО1 лично (л.д. №), при этом указал на то, что на протяжении семи лет после приобретения им спорного автомобиля, ФИО1 к нему никаких претензий не предъявлял.

ФИО1 в свою очередь утверждает, что никаких денежных средств за проданный автомобиль он не получал. Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения сделки по купле – продаже автомобиля на сумму 100 000 рублей (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, согласно ст. ст. 154, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является договор купли-продажи имущества.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. В рассматриваемом случае истцом заявлено о совершении сделки купли-продажи транспортного средства ценой 100 000 руб., поэтому данная сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), то подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 100 000 рублей сторонами не соблюдена, договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не составлялся и представлен суду он не был за отсутствием такового, в то же время из карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИББД ОМВД России по <адрес> следует, что стоимость указанного транспортного средства при переходе права собственности от ФИО1 в ФИО5 составила 2 000 рублей, согласно справке – счёт <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что на протяжении семи лет после приобретения им автомобиля, ФИО1 к нему никаких претензий не предъявлял, с требованием о передаче денежных средств к нему не обращался.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что первоначальные требования о взыскании денежных средств за продажу автомобиля в размере 100 000 рублей ФИО1 предъявлял именно к ФИО2, основанием для взыскания которых были расписки, составленные последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ; срок исковой давности о взыскании денежных средств с ФИО6 за продажу автомобиля начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о взыскании денежных средств за проданный автомобиль истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с обоими требованиями истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что поскольку в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 должностным органом полиции были взяты объяснения у ФИО2 в которых он признал в письменной форме наличие долга ФИО3 перед ФИО1 за проданный автомобиль, а также признал свой долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 долларов США, то на основании п.2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности течение срока началось заново. Также подлежит отклонению довод представителя истца, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенных в абзаце 1 п. 21, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сведения, которые сообщил ФИО2 об обстоятельствах приобретения автомобиля, предоставления ему денежных средств ФИО1 адресованы лицу, в данном случае, лейтенанту полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО9, правомочному в силу норм УПК РФ совершать необходимые процессуальные действия, в том числе производить опрос граждан и должностных лиц для проверки заявлений о факте совершения преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.е. лицу, которого они касаются и никоим образом не свидетельствуют о совершении действий ФИО2 по признанию долга.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, что следует из объяснений истца в судебном заседании.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» № 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о взыскании долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлено ответчиками и их представителем, уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2017г.

Судья: С.В. Ткачева