Решение № 12-24/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Решение

Дело № 12-24/2019
11 февраля 2019 года
г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение Административной комиссии г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения в отношении Главы Администрации МО «Глазовский район» ФИО4, предусмотренного ст.21 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой на указанное определение. В жалобе указывает, что им, как депутатом, были направлены депутатские запросы на имя ФИО4 Вместе с тем, подготовленный на запросы один ответ не передает суть вопросов, поставленных в некоторых из запросов, следовательно не отвечает на них. Считает, что ответы на данные запросы не представлены, оценка действиям Главы Администрации МО «Глазовский район» в определении не дана. В своей жалобе просит отменить определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Просил отменить определение.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласилась. Пояснила, что в соответствии с нормами КоАП РФ ФИО2 не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение. Кроме того, обжалуемого определение вынесено в соответствии с действующим законодательством. Ответ на указанные депутатом запросы предоставлен в виде одного ответа в установленный им срок- в течение 7 дней и направлен по указанному им адресу электронной почты.

Выслушав ФИО2, представителя административного органа ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном право нарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 ст.30.1, частях 5, 6 ст.30.9, частях 1, 4, 5 ст.30.12 названного Кодекса.

Также в соответствии со ст.30.10 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанной нормы право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законным представителям указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Вместе с тем, нормами ст. 33 Конституции РФ определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данное право регулируется Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.3 Закон Удмуртской Республики от 24.10.2008 г №43-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Удмуртской Республике» депутат по вопросам своей депутатской деятельности имеет право обратиться с депутатским запросом в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в Удмуртской Республике, расположенные и действующие на территории Удмуртской Республики, в органы государственной власти Удмуртской Республики, в иные государственные органы Удмуртской Республики, в органы местного самоуправления в Удмуртской Республике, к должностным лицам указанных органов, в организации, а также к индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов, их должностных лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований, установленных настоящим Законом.

Депутатским запросом является обращение депутата по вопросам депутатской деятельности, связанное с нарушением закона, прав, свобод и законных интересов граждан, либо обращение депутата по вопросам депутатской деятельности к органам (должностным лицам), указанным в части 1 настоящей статьи, организациям, индивидуальным предпринимателям по вопросам, входящим в их компетенцию (ч.2 ст.3 Закона).

Согласно материалам дела, реализуя право граждан на обращение, установленное ст. 33 Конституции РФ и в соответствии с Законом УР №43-РЗ, ДД.ММ.ГГГГ депутатом совета депутатов МО «Глазовский район» ФИО2 на имя Главы МО «Глазовский район» ФИО4 написаны депутатские запросы о предоставлении информации, связи с обращением граждан. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы не даны.

Однако, определением Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что депутат ФИО2 обращался с запросами к Главе МО «Глазовский район» в интересах граждан, определением административной комиссии отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому заявитель ФИО2 не мог обладать каким либо статусом, предусмотренным ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя административного органа о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к проведению проверки в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4 по факту нарушения им Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», имели место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения их к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от 29.12. 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

определение Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Администрации города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 года №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова