Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2-830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Срочноденьги» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным соглашение к договору займа № от <дата>, заключенное <дата> между ООО «Срочноденьги» и ФИО2; взыскать с ООО «Срочноденьги» в свою пользу 26120 руб. в качестве неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда 10000 руб., указав, что <дата> между ФИО2 и ООО «Срочноденьги» был заключен договор займа № на сумму 16000 руб. со сроком возврата до <дата> в сумме 21120 руб. Согласно условий договора размер процентов составил 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732 % годовых. В день заключения договора займа из кассы ответчика истцу были выданы денежные средства в полном объеме. Экземпляра договора истцу выдано не было. <дата> между ФИО2 и ООО «Срочноденьги» было заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата> о реструктуризации долга, согласно которому истец обязался погасить задолженность 91200 руб. по согласованному графику, займодавец, начиная с <дата>, прекращает начисление процентов. <дата> истец начал исполнять условия данного соглашения, были выплачено 26120 руб. В конце октября 2015 года истцу пришло письмо от ООО «Кредитэкспресс Финанс», согласно которому задолженность по договору займа была уступлена ответчиком ООО «Агентство ликвидации долгов», с требованием оплатить задолженность в размере 108480 руб., копию договору уступки прав истцу не представили. После этого истец получил еще одно письмо от ООО «Кредитэкспресс Финанс» о том, что <дата> произошла переуступка прав к нему от ООО «Агентство ликвидации долгов» к ООО «Свея Экономии Сайпрус Лимитед», с требованием оплатить задолженность в размере 124136.87 руб. К письму была приложена выписка из договора цессии № от <дата>. Таким образом, ООО «Срочноденьги» уступило права требования ООО «Агентство ликвидации долгов», которое <дата> переуступило права ООО «Свея Экономии Сайпрус Лимитед». Поскольку вторая цессия была совершена <дата>, то первая была оформлена не позднее этой даты. Ввиду утраты ООО «Срочноденьги» прав и обязанностей, вытекающих из договора займа с истцом, у ответчика в октябре 2015 года не имелось прав и полномочий на заключение дополнительного соглашения от <дата> и принятие от ФИО2 денежных средств 26120 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Срочноденьги», представители третьих лиц ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Агентство ликвидации долгов», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ООО «Срочноденьги» просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцом оспаривается действительность соглашения, согласно которого была произведена реструктуризация задолженности по договору, однако все платежи, внесенные ФИО2 в адрес ООО МФК «Срочноденьги» были направлены новому займодавцу и зачислены в счет погашения задолженности, в связи с чем, размер задолженности уменьшался, оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому истцу был предоставлен заем 16000 руб. на срок до <дата> под 2 % в день.

В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> ООО «Срочноденьги» передало ООО «Агентство ликвидации долгов» права требования по указанному договору, которые существовали к моменту их передачи.

В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> ООО «Агентство ликвидации долгов» передало права требования по указанному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с агентским договором от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата> к данному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уполномочило ООО «Кредитэкспресс Финанс» на взыскание просроченных дебиторских задолженностей, приобретенных клиентом.

В соответствии с договором об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от <дата> ООО «Кредитэкспресс Финанс» обязалось от имени и за счет ООО «Агентство ликвидации долгов» оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются и подтверждаются: договором уступки прав требования № от <дата>, договором уступки прав требования № от <дата>, актом об уничтожении персональных данных от <дата>, агентским договором от <дата> и дополнительным соглашением № от <дата> к данному договору, договором об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с передачей <дата> в полном объеме прав требования заемщика по вышеуказанному договору займа с истцом, ответчик утратил права заемщика как стороны указанного договора.

<дата> между ООО «Срочноденьги» как займодавцем и ФИО2 как заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата> о реструктуризации задолженности заемщика по указанному договору займа, в соответствии с которым истец обязался погасить ответчику 91200 руб. в соответствии с графиком погашения, займодавец прекращает начисление процентов на сумму займа с <дата> при условии соблюдения графика.

Принимая во внимание, что на <дата> ответчик как займодавец утратил право требования по договору займа № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от <дата> было заключено с нарушением требований ст.382, 384, 808, 810 ГК РФ, в связи с чем, полагает требования истца о признании его недействительным подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения дополнительного соглашения от <дата> истец оплатил ответчику 26120 руб., что подтверждается приходными ордерами: от <дата> на 21120 руб., от <дата> на 1000 руб., от <дата> на 1000 руб., от <дата> на 1000 руб., от <дата> на 1000 руб., от <дата> на 1000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом было совершено исполнение по недействительной сделке на сумму 26120 руб., в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании данной денежной суммы с ответчика подлежащими удовлетворению.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что оплаченные по дополнительному соглашению денежные средства были перечислены новому займодавцу, не являются основанием для отказа в иске, поскольку дополнительное соглашение от <дата> признано судом недействительной сделкой.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как потребителя при заключении дополнительного соглашения от <дата> ответчиком были нарушены, суд полагает, что ему причинены нравственные страдания.

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию в размере 1000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1383.60 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, заключенное <дата> между ООО «Срочноденьги» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Срочноденьги» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26120 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 27120 руб.

Взыскать с ООО «Срочноденьги» в доход местного бюджета государственную пошлину 1383 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу