Решение № 2-553/2018 2-553/2018 ~ М-365/2018 М-365/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-553/2018

дело № 2-553/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

истца ФИО1

представителей истца ФИО2 и ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.53 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.96)

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Левина А.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.65)

третьих лиц ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> взыскать в счет возмещения материального ущерба 168 765 руб., компенсировать моральный вред в сумме 2 893 536 руб., взыскать расходы по госпошлине 4 575 руб. (л.д.5).

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО6) После столкновения транспортных средств истец незамедлительно сообщил о факте ДТП в ГИБДД, однако на место происшествия сотрудники полиции выехать отказались, предложив составить Европротокол. Как указано в иске, находясь в шоковом состоянии, под давлением со стороны ответчика, ФИО1 согласился составить извещение о ДТП, признав свою вину в произошедшем. В настоящее время истец считает, что единственным виновным лицом в ДТП является ФИО4, который должен возместить материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате столкновения автомобилей.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 10.04.2018 (протокол судебного заседания от 10.04.2018, л.д.54-58) судом к участию в деле соответчиком привлечена страховая компания ПАО СК «Южурал-Аско».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривая свою подпись в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изначально признал свою вину в ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии, на него было оказано давление со стороны второго водителя ФИО4 ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки <> государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге по <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. На перекрестке улиц <адрес> движущийся по главной дороге автомобиль марки <> под управлением ответчика, при возникновении опасности, принял неверное решение и, вместо того, чтобы резко затормозить и вывернуть рулевое колесо вправо, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ФИО1, после чего место ДТП покинул. ФИО1 подтвердил, что в результате ДТП телесных повреждений не получил, требования о компенсации морального вреда в размере 2 893 536 руб. мотивирует нравственными переживаниями, спровоцированными действиями ФИО4, который вынудил его подписать извещение о ДТП и признать вину.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, указав, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение пунктов 2.5 и 9.1 ПДД РФ. Дополнили, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско», с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, но намерен это сделать, после установления вины ответчика и вынесения судом соответствующего решения. Считают, что ДТП спровоцировал ФИО5, управлявший автомобилем марки «<>», который выехал на перекресток и создал аварийную ситуацию.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут двигался на автомобиле марки <> государственный регистрационный знак № по главной дороге, со скоростью не более 50 км/ч. По второстепенной дороге двигался автомобиль марки <> под управлением ФИО1, который не пропустил его, проигнорировал действие знака «Уступи дорогу», допустил столкновение транспортных средств. Место ДТП он не покидал, отъехал, чтобы не загораживать проезд другим автомобилям. После ДТП ФИО1 свою вину в произошедшем признал, на следующий день они прибыли в страховую компанию ПАО «Южурал-Аско», где обоюдно составили извещение о ДТП, в объяснениях ФИО1 собственноручно отразил, что вину в ДТП признает, не пропустил средство, двигавшееся по главной дороге. Никакого давления на него оказано не было. После составления извещения, ФИО6 (собственник автомобиля) обралась к страховщику с заявлением о выплате, ПАО «Южурал-Аско» признало случай страховым и выплатило ФИО4 в рамках договора ОСАГО - 41 867,30 руб.

Представитель ответчика – адвокат Левин А.Л. доводы ФИО4 поддержал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д.79) и материалы выплатного дела (л.д.81-87), в котором, помимо прочего, просил оставить исковые требования ФИО1 к ПАО «Юурал-Аско» без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<>» двигался по <адрес>, по второстепенной дороге. На перекрестке улиц <адрес> он остановился, пропуская движущиеся транспортные средства, имеющие преимущество. В это время увидел, как автомобиль марки <>, который двигался по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль марки <>, движущийся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Поскольку его (ФИО5) автомобиль в ДТП не участвовал, он продолжил движение.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна.

Определением Озёрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство помощника прокурора ЗАТО город Озёрск <адрес> ФИО7 об исключении прокуратуры из числа участников по делу.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 15.05.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО «Южурал-Аско» оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав объяснения и доводы сторон, обозрев видеозапись, исследовав материалы гражданского и выплатного дел, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются : наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос отнесен к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО6)

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и признанием ФИО1 вины в ДТП.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из указанных выше положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен пунктом 3.6 Правил.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что представленные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют установить единоличную вину водителя ФИО1 в данном ДТП, что не дает оснований для удовлетворения заявленного иска с ответчика ФИО4.

Суд считает установленным, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, не предоставившего преимущества в движении автомобилю ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-пояснениями истца ФИО1 в той части, где он признает, что действительно, двигался по второстепенной дороге, автомобиль под управлением ответчика двигался по главной дороге,

-пояснениями ответчика ФИО4 о том, что он двигался на автомобиле марки <> по главной дороге, по <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. По второстепенной дороге по <адрес> двигался автомобиль марки <> под управлением ФИО1, который не пропустил его, проигнорировал действие знака «Уступи дорогу», допустил столкновение транспортных средств,

-извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), из содержания которого следует, что автомобиль марки <> под управлением ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю марки <> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств,

-объяснениями ФИО1, изложенными им в извещении о ДТП (л.д.73-оборот) следующего содержания: «Не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной. Вину в ДТП признаю».

В судебном заседании истец подтвердил, что свои объяснения в извещение о ДТП он вносил собственноручно, не оспаривал, что схему составляли и подписали оба водителя.

-пояснениями третьего лица ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он двигался на автомобиле марки «<>» по второстепенной дороге по <адрес> остановился, пропуская движущиеся транспортные средства, имеющие преимущество. В это время увидел, как автомобиль марки <>, который двигался по второстепенной дороге, не пропустил автомобиль марки <>, движущийся по главной дороге, допустив с ним столкновение. Поскольку его (ФИО5) автомобиль в ДТП не участвовал, он продолжил движение.

-видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле <> под управлением ФИО1, обозреваемой в ходе судебного разбирательства. Из видеозаписи видно, как автомобиль марки <>, следуя по второстепенной дороге, не предоставляет преимущества автомобилю марки <> двигавшемуся по главной дороге, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.

Доводы истца ФИО1 и его представителей о том, что виновным в ДТП лицом является исключительно ФИО4, который нарушил пункты 2.5 и 9.1 ПДД РФ, после ДТП место происшествия покинул, судом рассмотрены и отклоняются.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги <адрес> (л.д.102-111), по <адрес> в прямом направлении установлен знак по ГОСТу 2.1 «Главная дорога», по <адрес> – знак по ГОСТу 2.4 «Уступите дорогу».

В момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр движения прямо, с второстепенной дороги на главную, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге без изменения направления движения в прямом направлении. Перекресток <адрес> является нерегулируемым.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений пункта 9.1 ПДД РФ.

Ссылка истца и его представителя на нарушение ответчиком пункта 2.5 ПДД РФ, оставление ФИО4 места ДТП, отвергается собранными доказательствами по делу, в частности, пояснениями третьего лица ФИО5, непосредственно находившегося в момент происшествия на перекрестке, видеозаписью ДТП, из которой следует, что после столкновения транспортное средство под управлением ФИО4 остановилось, место ДТП водитель не покидал. То, что ФИО4 передвинул автомобиль с места непосредственного столкновения, освободив проезжую часть для проезда других транспортных средств, не свидетельствует о нарушении им положений пункта 2.5 ПДД РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответчик не привлекался, судебный акт о признании его виновным в оставлении места ДТП, не выносился.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, допустив столкновение с автомобилем марки <>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП полностью возлагается на водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации именно на водителя автомобиля <> ФИО1, двигающегося по второстепенной дороге, приближаясь к главной, Правила дорожного движения РФ возлагают обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приходя к выводу о виновности в ДТП истца - водителя автомобиля <>, суд также исходит из характера повреждений автомобилей и их месторасположении после ДТП.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) водителем ФИО4 указаны следующие повреждения его транспортного средства <> – левого крыла, стойки двери, двери, амортизатора. Водителем ФИО1 указаны повреждения – передней части автомобиля, бампера, фары, подфарника, смещение консоли.

Аналогичные механические повреждения зафиксированы на транспортных средствах и по фотографиям, обозреваемым в ходе судебного разбирательства (л.д.99-100).

Обе стороны (и истец, и ответчик) пояснили в судебном заседании, что при составлении схемы ДТП в извещении (л.д.82) согласовано указали направления движений автомобилей и объем полученных в результате столкновения механических повреждений, каких-либо разногласий не высказывали.

Доводы истца и его представителей о том, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля «<>» ФИО5, который выехал на середину перекрестка с второстепенной дороги, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования к ФИО5 истцом заявлены не были, в связи с чем, суд не вправе входить в оценку действий данного водителя в возникшей дорожной ситуации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в его действиях ПДД РФ суд не усматривает.

Доводы представителей ФИО2 и ФИО3 об отказе сотрудников ГИБДД выехать на место ДТП, понуждении водителей к составлению Европротокола, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку проверка законности действий полиции в компетенцию суда при рассмотрении данного гражданского дела не входит, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4).

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (п. 8).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <> под управлением водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Южурал-Аско» (страховой полис серии № период действия до ДД.ММ.ГГГГ), владельца транспортного средства <> также в ПАО «Южурал-Аско» (страховой полис серии № период действия до ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37).

Из материалов выплатного дела (л.д.81-93) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО «Южурал-Аско» с заявлением о выплате, признав случай страховым, ПАО «Южурал-Аско» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в сумме 41 867,30 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №Р к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В связи с чем, отклоняются доводы истца и его представителей о незаконном получении ответчиком страхового возмещения.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не получил, за медицинской помощью не обращался. Данное обстоятельство подтверждено ответом на запрос суда ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России (л.д.92), согласно которому, за медицинской помощью по поводу получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приемное отделение клинической больницы №71 не обращался, стационарного лечения не получал.

В связи с чем, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, уплаченная госпошлина в сумме 4 575 руб. (л.д.3) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева