Апелляционное постановление № 22-665/2025 22К-665/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Дело № 22-665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 29 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Оганесянц Р.А.,

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 в интересах ...8 на постановление судьи Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...8, о признании бездействия (действия) следователя СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ...4, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении материала КУСП 385 от 29 января 2024 года незаконным, обязании следователя устранить допущенные нарушения и вынести частное определение по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес следователя ...4

С принятым судебным решением не согласна заявитель ФИО2, которая в апелляционной жалобе в интересах ...8, излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что следователем ...4 было отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 385 от 29 января 2024 года, в связи с чем заявителем неоднократно подавались жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но на каждое такое обращение поступали лишь формальные описки.

20 августа 2024 года судом Правобережного района РСО-Алания на её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 августа 2024 года было также отказано в принятии жалобы, поскольку 19 августа 2024 года заместителем начальника СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ...5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ...4 было отменено, материал возвращён для дополнительной проверки и устранения нарушений и недостатков, препятствующих приятию законного и обоснованного решения, однако 18 сентября 2024 года следователем ...4 вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого легли те же самые основания, что и в предыдущих постановлениях, то есть все постановления переписывались слово в слово с изменённой датой вынесения.

Также утверждает, что в постановлении следователь ссылается лишь на доводы, приводимые ...6, отказывая при этом провести проверку информации, сообщаемой ...6 по обстоятельствам получения ...8 денежных средств в размере 10000000 рублей и написания ею расписки, а также заключения договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, ... принадлежащее на праве собственности ...8

Приводит доводы ...8, которые органом следствия не проверены, и считает, что вывод следствия о том, что в действиях ...6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является преждевременным и необоснованным, а постановление подлежит отмене с направлением на дополнительную проверку.

Утверждает, что непроведение должностными лицами органа расследования необходимых следственных и иных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства, что порождает волокиту, причиняющую ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего (заявителя), затрудняет его доступ к правосудию и приводит к порочной практике.

Считает, что обжалуемое постановление не соответствует выводам суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по её мнению, пока заявитель не обращается в суд с жалобой никто и не думает об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и считает явным, что данные постановления об отмене выносятся задним числом, исключительно после обращения в суд, а суд не замечает этого, признавая действия правоохранительных органов законными, грубо нарушая тем самым права и законные интересы заявителя ...8

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив доводы жалобы.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ...8, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.

Проанализировав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования, согласно ст. ст. 38915 - 38917 УПК РФ, влечёт за собой при рассмотрении уголовного (судебного) дела отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Приведённые требования законодательства Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнены.

Как следует из материалов судебного дела, заявитель ФИО2 в интересах доверительницы ...8 обратилась с жалобой в Правобережный районный суд РСО-Алания в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия (действия) следователя СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ...4, выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении материала КУСП 385 от 29 января 2024 года незаконным, обязании следователя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также вынести в её адрес частное определение.

При этом в обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 указала, что по результатам проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ...8, зарегистрированному в КУСП 385 от 29 января 2024 года, следователем ...4 было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Подобные постановления выносились следователем ...4 неоднократно после каждой отмены их. При этом органом расследования без проведения каких-либо дополнительных доследственных действий каждый раз выносились новые (однотипные) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности, после очередной отмены постановления о прекращении уголовного дела заместителем начальника СО ОМВД по Правобережному району РСО-Алания ...5, следователем ...4 18 сентября 2024 года было принято аналогичное предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое слово в слово повторяет его.

Таким образом, из жалобы заявителя ФИО2 следует, что в производстве следователя СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ...4 с 24 августа 2022 года находится уголовное дело, в том числе по материалу КУСП 385 от 29 января 2024 года, по которому ею неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись и впоследствии вновь выносились аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ...8

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что по запросу суда от 8 апреля 2025 года следственным отделом ОМВД России по Правобережному району был предоставлен отказной материал КУСП 385 от 29 января 2024 года по заявлению ...8, из которого усматривается, что заместителем начальника СО ОМВД России по Правобережному району ...5 1 апреля 2025 года вынесено постановление, которым постановление следователя ...4 от 18 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал проверки КУСП 385 от 29 января 2024 года возвращён следователю ...4 для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления, в связи с чем отсутствуют основания для проверки в порядке судебного контроля законности и обоснованности данного решения должного лица, осуществляющего доследственную проверку.

В обоснование принятого решения суд сослался на положение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения, содержащиеся в абз. 3 этого же пункта (8) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Причём материалы настоящего судебного дела не содержат истребованные судом на стадии подготовки жалобы ФИО2 к рассмотрению материалы доследственной проверки по заявлению ...8 (КУСП 395 от 29 января 2024 года), в том числе копию постановления следователя ...4 от 18 сентября 2024 года, а также копию постановления об отмене постановления следователя ...4, которыми обоснован отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает принятое судебное постановление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются теми доказательствами, которые приведены в обоснование обжалуемого постановления.

Таким образом, при принятии обжалованного постановления судом допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции ввиду лишения или ограничения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства и игнорирования соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что, безусловно, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому оспоренное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 38915 - 38917 УПК РФ с передачей судебного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При таком положении апелляционную жалобу заявителя ФИО2 следует удовлетворить частично.

В ходе нового рассмотрения жалобы заявителя ...3 в интересах ...8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду необходимо проверить доводы жалобы в полном объёме, после чего принять по делу законное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 125, 38913, 38915 - 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ...8, о признании бездействия (действия) следователя СО ОМВД России по Правобережному району РСО-Алания ...4, выразившегося в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении материала КУСП 385 от 29 января 2024 года, незаконным, обязании следователя устранить допущенные нарушения и вынесении частного постановления в адрес следователя ...4 по поводу допущенных ею нарушений уголовно-процессуального законодательства, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заявитель ФИО2, а также доверитель ...8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: обжалуемое постановление вынесено судьёй Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО3