Апелляционное постановление № 22К-1754/2024 22К-40/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Смотрова Н.А. Дело № 22к-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах ФИО2 на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2024 года о возврате жалобы, поданной адвокатом Алисовой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Алисова В.В., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Печенгского района Мурманской области Гагиной Я.С. от 04 октября 2024 года об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ «Печенгский» ФИО3 от 10 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО

11 декабря 2024 года судьей Печенгского районного суда Мурманской области вынесено постановление о возврате жалобы адвоката для устранения недостатков и препятствий ее рассмотрения судом, указано на отсутствие ордера на защиту ФИО Заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., в защиту интересов ФИО2, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы к производству, в обоснование принятого решения сослался на то обстоятельство, что адвокатом не приложен ордер на защиту интересов ФИО Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в защиту интересов ФИО2, ордер на защиту его интересов приложен к жалобе. Поясняет, что из поданной жалобы следует, что адвокат, путем отмены незаконного постановления заместителя прокурора, желает сохранить факт привлечения ФИО к уголовной ответственности. Считает жалобу, поданную в интересах ФИО2 обоснованной, поскольку ФИО2 является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, чем нарушены его законные интересы. Также обращает внимание, что ФИО2 и ФИО являются обвиняемыми по одному и тому же факту ДТП, их интересы по данному делу прямо противоположны, поэтому любое процессуальное решение в отношении одного участника ДТП затрагивает интересы другого. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым признать постановление заместителя прокурора незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Алисовой В.В., действующей в интересах ФИО2, для устранения препятствий ее рассмотрения, с указанием на необходимость подтверждения ее полномочий в отношении ФИО, судья первой инстанции пришел к выводу, что жалоба заявителя связана с защитой прав ФИО и подана адвокатам в его интересах.

Вместе с тем, такое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов, поступивших в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в производстве ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области находится уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г., участниками которого являлись ФИО2 и ФИО и которым предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, соответственно.

Постановлением следователя от 29 августа 2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя от 10 сентября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлениями заместителя прокурора Печенского района Мурманской области от 04 октября 2024 г. постановление следователя от 29 августа 2024 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и постановление от 10 сентября 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО отменены.

Адвокат Алисова В.В., действуя в интересах ФИО2, согласившись с постановлением от 10 сентября 2024 г., которым уголовное дело в отношении ФИО прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, выражает несогласие с его отменой, с постановлением от 04 октября 2024 г.

Анализ решений, принятых по уголовному делу, позволяет прийти к выводу, что адвокат Алисова В.В., обжалуя спорное постановление, защищает права своего доверителя, доказывая отсутствие в действиях ФИО2 и, напротив, наличие в действиях ФИО вины в рассматриваемом ДТП.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда о возврате жалобы нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы адвоката Алисовой В.В. по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2024 года о возвращении для устранения недостатков адвокату Алисовой В.В. жалобы, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу, поданную адвокатом Алисовой В.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

Председательствующий Горина Л.Н.