Решение № 2-3284/2024 2-3284/2024~М-2206/2024 М-2206/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3284/2024

Дело №2-3284/2024

50RS0№-42


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зухиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 966 рублей 92 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 301 000,00 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (правопреемником ОАО «Банк Москвы») и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СКМ», против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «СКМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ОАО «Банк Москвы» кредит в размере 301 000 руб.00 коп. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

В результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО) номер кредитного договора был изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № (№) перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СКМ», который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен.

Истец просит взыскать задолженность ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 966 рублей 92 копеек, из которых:178 826 рублей 72 копейки-просроченная задолженность по основному долгу; 36 231 рубль 42 копейки - просроченная задолженность по процентам; 0,00 рублей - сумма неустоек; 0,00 рублей - сумма несанкционированного перерасхода; 0,00 рублей -сумма комиссий; 47908 рублей 78 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В материалы дела представлен расчет задолженности; график платежей.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в не погашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом, иных платежей, которые ООО ПКО СКМ вправе требовать с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 5 829 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 966 рублей 92 копеек, из которых:178826 рублей 72 копейки-просроченная задолженность по основному долгу; 36 231 рубль 42 копейки просроченная задолженность по процентам; 0,00 рублей сумма неустоек; 0,00 рублей сумма несанкционированного перерасхода; 0,00 рублей сумма комиссий; 47908 рублей 78 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5829 рублей 67 копеек, а всего взыскать 268 796 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Щепелева