Решение № 2-2496/2023 2-2496/2023~М-2209/2023 М-2209/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2496/2023

Дело№ 2-2496/2023

УИД 26RS0017-01-2023-003152-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольным, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки, мотивируя заявленные требования тем, в соответствии с п. 3.8 Положения о комитете имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27.10.2021 № 16-621, комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам осмотра выявлен объект капитального строительства с КН №, имеющий признаки самовольной постройки на земельном участке с КН №.

По сведениями ЕГРН, выписка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, площадью 437 кв.м., имеющий вид разрешенного использования под индивидуальное домовладение, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован в установленном законом порядке, принадлежит на праве собственности ФИО1

На территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства: объект капитального строительства с КН №, площадью 46,8 кв.м., 1953 года постройки, объект капитального строительства с КН №, основные характеристики: степень готовности 58%, площадь застройки 33,1 кв.м., нежилое, принадлежащие по сведениям ЕГРН на праве собственности ФИО1

Согласно архивным данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу в УАиГ - не поступало, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - УАиГ не выдавалось.

При таких обстоятельствах, объект капитального строительства с КН № обладает признаками самовольной постройки, в силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, с нарушением ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактическое расположение спорного объекта капитального строительства менее трех метров от границ смежных земельных участков.

Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд признать объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольным;

обязать ответчика ФИО1 снести объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства;

признать отсутствующим право на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права (№//2022-21 от ДД.ММ.ГГГГ) о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое здание;

снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>;

возложить на ответчика ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения;

возложить уплату судебной неустойки на ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБ К 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).

В судебное заседание представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО2, не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения по иску, в которых указал, что нежилое здание (летняя кухня) с КН № со степенью готовности 58% самовольной постройкой не является и сносу не подлежит, поскольку решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эта постройка признана на праве собственности за предыдущим владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, ФГБУ ФКП Управления Росреестра по СК не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права реализуются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие соблюдения хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КИО администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 3.8 Положения о Комитете, утвержденного Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент визуального осмотра установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположены 2 объекта капитального строительства: объект капитального строительства с КН №, жилой дом и объект незавершенный строительством с КН № №, степенью готовности 58%, площадью застройки 33,1 кв.м. (нежилое).

Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, с нарушением ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактическое расположение спорного объекта капитального строительства менее трех метров от границ смежных земельных участков.

В администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки КИО администрации города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 437 кв.м., имеющего вид разрешенного использования под индивидуальное домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БЗА(продавец) и ФИО1 (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены жилой дом с КН №, площадью 46,8 кв.м., 1958 года постройки и объект незавершенного строительства с КН 26:34:050109:103, 58% готовности, площадью 33,1 кв.м., принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БЗА (продавец) и ФИО1 (покупатель), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ранее вышеназванные объекты недвижимости земельный участок с КН №, жилой дом с КН №, площадью 46,8 кв.м., 1958 года постройки и объект незавершенного строительства с КН №, 58% готовности, площадью 33,1 кв.м. принадлежали БЗА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МИГ, МИГ, МЭК (продавцы) и БЗА (покупатель).

Из материалов дела также следует, что объекты недвижимости земельный участок с КН №, жилой дом с КН №, площадью 46,8 кв.м., 1958 года постройки и объект незавершенного строительства с КН 26:34:050109:103, 58% готовности, площадью 33,1 кв.м. принадлежали продавцам МИГ, МИГ, МЭК по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/26-2021-3-375; договора купли-продажи (с предварительной оплатой объектов недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>7, реестровый №-н/26-2021-1-1328, свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/26-2021-3-367.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского Кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями администрация города-курорта Кисловодска ссылается на то обстоятельство, что поименованный в иске объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной постройки, поскольку спорный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, с нарушением ст. 28.1 Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как фактическое расположение спорного объекта капитального строительства менее трех метров от границ смежных земельных участков.

Между тем, из материалов гражданского дела № по иску ССШ к ЛЮА, ЛСА, администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с восстановлением межевой границы, взыскании материального ущерба, устранении препятствий в достраивании строения, сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным в части постановления главы администрации и признании права собственности на объекты недвижимости и встречному иску ЛЮА к администрации города-курорта Кисловодска, ССШ о сносе самовольно возведенной постройки, восстановлении забора и признании права собственности на самовольно возведенные постройки, следует, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования сторон разрешены, судом постановлено:

В иске ССШ к ЛЮА, ЛСА и администрации города-курорта Кисловодска в части сноса самовольно возведенных строений, устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскания материального ущерба и признания пунктов постановления главы администрации недействительным - отказать.

В иске ЛЮА к ССШ в части сноса самовольно возведенных строений отказать.

Признать за ССШ право собственности на помещение в литере «а2» № веранду площадью 4,2 кв.м. и литер «Д» летнюю кухню, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, обязав ЛЮА не чинить препятствий ССШ в дальнейшем строительстве летней кухни литер «Д».

Признать за ЛЮА право собственности на пристройку дитер «Б1» помещение № жилая комната площадью 13,4 кв.м. и пристройку литер «б» помещение № кухня площадью 9,2 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Обязать ССШ на собственные средства восстановить металлический забор, принадлежащий ЛЮА по фактической границе между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ССШ в пользу ЛЮА судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с ЛЮА в пользу ССШ судебные расходы в сумме 5 250 руб.

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение администрацией города-курорта Кисловодска не обжаловалось.

Как следует из материалов гражданского дела № на момент рассмотрения спора объект недвижимости, летняя кухня литер «Д», представлял собой объект незавершенный строительством 58% готовности, площадью застройки 33,1 кв.м., инвентарный №, что подтверждается технической документацией на объект недвижимости, имеющейся в материалах данного гражданского дела, в том числе кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (дата обследования ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом настоящего спора является объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, имеющий следующие технические характеристики: степень готовности 58%, назначение нежилое, площадь застройки 33,1 кв.м., инвентарный №.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что объект недвижимости, поименованный как летняя кухня литер «Д» в домовладении № по <адрес> в <адрес>, право собственности на который было признано за ССШ решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ тождественен объекту недвижимости, поименованному в настоящем иске как объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Судом учитывается, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом установлено, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, легитимация данного объекта, поименованного в настоящем иске как объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, осуществлена на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Суд исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что ранее Кисловодским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № вопрос о правомерности легализации объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, прошел судебную проверку, и в силу обязательности судебных актов, выводы Кисловодского городского суда <адрес> по этому вопросу не могут быть преодолены в судебном процессе по другому делу.

Признание права собственности на основании судебного акта в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре исключает, по мнению суда, возможность повторной постановки вопроса о легальности этого же объекта недвижимости.

Администрация не представила доказательств того, что спорный объект видоизменился (реконструировался), более того в отношении спорного строения отсутствуют сведения о его реконструкции или перестройке.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом судом учитывается, что с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу администрация города-курорта Кисловодска не обращалась.

Судом учитывается и то обстоятельство, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что спорный объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, отвечает признакам, установленным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований в материалы дела стороной истца не представлено.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольным, и как следствие об отказе в удовлетворении производных от первоначально заявленного требования, требований о возложении обязанности по сносу, о взыскании судебной неустойки, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> самовольным; о возложении обязанности на ответчика ФИО1 снести объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства; о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права (№//2022-21 от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое здание; о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>; о возложении на ответчика ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки на ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБ К 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

Судья Клочкова М.Ю.