Решение № 12-58/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе его защитника – адвоката Зимирева Евгения Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 09 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 08 марта 2018 года в 22 часа 40 минут возле <адрес> РТ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21074 г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе.

На судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить её, также мотивируя доводами в ней изложенными.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о том, что вина последнего в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на месяц больше минимального срока, исходя из наличия отягчающего ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы в части обоснованны, а принятое по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Однако, в данном конкретном случае рассмотрение дела об административном правонарушении повлекло не полное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, и, как следствие, неверное определение субъекта административного правонарушения.

В частности, как следует из материалов дела, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут возле <адрес> РТ, остановлена автомашина ВАЗ-21074 г/н № rus, под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого был составлен данный административный материал.

При этом, личность водителя инспектором ДПС была установлена исходя из сведений, содержащихся в базе данных относительно собственника транспортного средства, в отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности при себе документов, удостоверяющих его личность.

В последующем же, в рамках проверки сообщения о преступлении, установлено, что автомашина ВАЗ-21074 г/н № rus уже была передана предыдущим владельцем по акции «трейд-ин» ООО «Автоцентр «Интер», на основании договора купли-продажи № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и реализована новому владельцу, а управлял данным транспортным средством в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут возле <адрес> РТ некий ФИО4

В момент составления материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками ДСП велась видеозапись.

Просмотром названной видеозаписи также подтверждается явное отличие личности лица, зафиксированного на ней, от личности заявителя жалобы – ФИО1, участвовавшего в судебном заседании суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях водителя транспортного средства – автомашины ВАЗ-21074 г/н № rus имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако, данный состав административного правонарушения ФИО1 был вменен необоснованно, поскольку последний не является субъектом указанного правонарушения.

Неправильное определение субъекта административного правонарушения свидетельствует об отсутствии его состава.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району РТ от 09 июня 2018 года в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника – адвоката Зимирева Евгения Ивановича, – удовлетворить.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов