Апелляционное определение № 33-595/2026 33-6479/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-595/2026 (33-6479/2025); 2-2640/2025

72MS0011-01-2024-002624-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., Груздевой А.С.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2025 года, которым с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2025 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 33120 рублей, штрафной неустойки 5232 рубля, 1350 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор №24995981 на оказание консультативных услуг в области рынка недвижимости. Стоимость услуг по договору составила 33120 рублей. Услуги истцом ответчику были оказаны, при этом обязательств по оплате ответчик не исполнил. В целях защиты нарушенного права ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Не соглашаясь с требованиями ИП ФИО2, ФИО3 подан встречный иск с требованиями о признании договора на оказание консультативных услуг №24995981 от 18 июля 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов встречных исковых требований ФИО3 указывает, что ИП ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих подписание им договора. Услуги по договору ему не оказывались, доказательств обратного, в том числе акт об оказании услуг в материалы дела не представлено. Действия по продаже объекта недвижимости были совершены им лично. Со стороны покупателя – Блохи П.В. сделка сопровождалась риелтором на основании договора, услуги какого-либо третьего лица в данной сделке были не нужны.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истец, равно как и ее представитель – ФИО4, доводы первоначального иска поддержали, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились.

ФИО3, равно как и его представитель ФИО5, не соглашаясь с требованиями ИП ФИО2, на удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивали.

Третье лицо в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску – ИП ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении требований ИП ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом приняты недостоверные и недостаточные доказательства. Судом ошибочно установлено, что договор №24995981 оказания консультационных услуг от 18 июля 2023 между сторонами не был заключен. В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что договор заключается в форме электронного документа, согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласован и порядок заключения договора, по условиям которого, в том числе, заказчик, совершивший акцепт, считается ознакомленным и согласным со всеми условиями оферты. Направление оферты исполнителем заказчику, а также акцепт данной оферты заказчиком, по средством смс сообщения, с вводом специального кода, считаются аналогами собственноручной подписи. Ответчиком совершен ряд действий, свидетельствующих об акцепте оферты: совершена авторизация в личном кабинете с доменным именем «etagi.com», подтверждено согласие с условиями договора, получен и введен уникальный код. Подтверждений того, что указанные действия были совершены иным лицом, ответчиком не представлены. В силу п. 8.6 Договора и при таких обстоятельствах Договор считается заключенным. Ответчиком не представлены подтверждения обращения в органы внутренних дел с заявлением о пропаже телефона, так же не опровергнута принадлежность ответчику номера телефона, указанного в договоре, на который был направлен уникальный код для подписания. В подтверждение оказания ряда консультационных услуг по договору, истцом представлены видеозаписи, фотоматериалы, подтверждающие взаимодействие исполнителя и заказчика, переписка между истцом и ответчиком. Следовательно, вопреки выводам суда, по доводам апеллянта, материалами дела подтверждается как факт заключения договора на оказание консультационных услуг, так и оказание услуг по нему ответчику. Поскольку оказанные услуги не оплачены, задолженность подлежала взысканию в судебном порядке (л.д. 185-188).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 заявлено об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Стороны: истец - ИП ФИО2, ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности неявки не предоставили, обеспечили участие представителей:

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО6 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (почтовое отправление с извещением ФИО7 не вручено, возвращено по истечении срока хранения). Доказательств уважительности неявки третьим лицом не предоставлено, ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, не допущены. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав представленный договор между ИП ФИО2 и ФИО3 №24995981 от 18 июля 2023 года на оказание консультативных услуг, судом отмечено, что предметом данного договора является: консультация заказчика по вопросам, связанным с продажей недвижимого имущества, таким как анализ и разъяснение заказчику конъюнктуры рынка недвижимости, позволяющий сделать вывод о целесообразности продажи на момент проведения консультации, в том числе в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: <.......> консультация заказчика по получению справок в отсутствии задолженности за коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, а также о лицах, зарегистрированных в продаваемом объекте недвижимости; консультация заказчика по реализации объекта недвижимости в случае, если он приобретён с использованием денежных средств, предусмотренных государственными программами, в том числе по программе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей»; консультация заказчика по снятию обременения с продаваемого объекта недвижимости; консультация заказчика по оформлению градостроительного паспорта, межевого плана и иной документации необходимой для продажи объекта недвижимости, консультация заказчика по проведению процедуры приема-передачи проданного объекта недвижимости; консультация заказчика по сервисам МФЦ.

Стоимость оказываемых услуг, в силу п. 3.1 Договора составляет 33120 рублей.

В подтверждение подписания договора сторонами, ИП ФИО2 предоставлен сертификат подписания «Этажи», в котором указана сторона ФИО8 и сторона ФИО3, в подтверждение подписания документа указано: личный кабинет на сайте etagi.com…2023-07-18 20:16:17; подписано согласно с условиями.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 по взысканию задолженности по договору, и как следствие неустойки на сумму задолженности и судебных расходов, суд исходил из того, что поименованный в иске договор между сторонами не заключался, истцом относимых и допустимых доказательств подписания договора ответчиком - ФИО3, не представлено в отсутствии согласия ФИО3 на использование простой электронной подписи, а также в отсутствии сведений об авторизации ответчика в каком-либо личном кабинете и со своего личного устройства с целью подписания договора простой электронной подписью. Так же не усматривая оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, судом отмечено, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику. Фотоматериалы, видеозапись переговоров, переписка со сторонними лицами, не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств фактического оказания услуг по договору истцом ответчику, так как не содержат какой-либо значимой для разрешения дела информации, указывают лишь на нахождение ответчика в офисном помещении, ведении переговоров, которые сам ответчик не отрицал, так как заключал сделку по продаже земельного участка. Проанализировав агентские договоры между иными лицами, судом указано, что они также не являются доказательством какого-либо реального оказания услуг по предмету спора в настоящем деле. По суждениям суда, услуги по договору какой-либо реальной ценности для ответчика не представляют, использованная правовая конструкция договора оказания услуг ничтожна по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ввиду недобросовестного формального создания ситуации, при которой потребитель не может отказаться от договора.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2, судом в дополнительном решении, принятом по правилам ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что каких-либо юридических последствий ничтожности договора не установлено, встречного, одностороннего или взаимного исполнения заведомо не имелось. По выводам суда, признание договора ничтожным не является самостоятельным материальным требованием, возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции, виндикации, кондикции, эвикции, либо иных отсутствует.

В части отказа ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований к ИП ФИО2 решение сторонами не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Пункт 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 2 этой же статьи сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдение простой письменной формы сделки не запрещает сторонам в случае спора приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО9 (франчайзи-партнер ООО «Этажи-Западная Сибирь» в г. Тюмень) заключен агентский договор с целью покупки объекта недвижимости по адресу: <.......> Договор подписан сторонами в 17 часов 52 минуты с использованием аналога собственноручной подписи – простой цифровой подписью в личном кабинете с помощью системы онлайн подписания договоров компании Etagi (т. 1 л.д. 57-58, 148-152). Так же, 18 июля 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО9 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору (т. 1 л.д. 153-155).

После чего, в эту же дату, 18 июля 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) согласованы условия сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <.......> о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 24-26), заключено соглашение о задатке (т. 1 л.д. 19-23). Протокол согласования условий сделки купли-продажи и соглашение о задатке пописаны сторонами (ФИО3, Блоха), с использованием аналога собственноручной подписи – простой цифровой подписью в личном кабинете с помощью системы онлайн подписания договоров компании Etagi.

17 августа 2023 года между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <.......> (т.1 л.д. 27-30).

Как ранее отмечалось, в материалы дела в обоснование доводов иска ИП ФИО2 представлен договор оказания консультационных услуг от 18 июля 2023 года, со сторонами ФИО3 (заказчик), ИП ФИО2 (исполнитель), с предметом:

Договор ФИО3 и от имени ИП ФИО2 - ФИО8, подписан с использованием аналога собственноручной подписи– простой цифровой подписью в личном кабинете с помощью системы онлайн подписания договоров компании Etagi. Данный договор подписан по времени ранее, чем протокол согласования условий сделки и соглашения о задатке.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1). Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2).

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Возможность подписания договора простой электронной подписью, предусмотрена условиями договора оказания консультационных услуг от 18 июля 2023 года, порядок подписания также установлен условиями договора.

В обоснование подписания договора истцом представлен сертификат онлайн подписания «Этажи», в котором указана сторона ФИО8 и сторона ФИО3, в подтверждение подписания документа указано: личный кабинет на сайте etagi.com… 2023-07-18 20:16:17; подписано согласие с условиями

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик выразил согласие на использование простой электронной подписи не имеется. Сведения об авторизации ответчика в личном кабинете и со своего личного устройства с целью подписания простой электронной подписью договора оказания услуг не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт подписания договора оказания консультационных услуг от 18 июля 2023 года ФИО3 Последним как факт подписания договора оказания консультационных услуг от 18 июля 2023 года, так и оказание по нему услуг ИП ФИО2, не признан. Не содержат материалы дела и доказательств, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания консультационных услуг, связанных с продажей недвижимого имущества. Из материалов дела воля ФИО3 на заключение с ИП ФИО2 договора на оказание консультационных услуг, так же не прослеживается.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, исходя из объема представленных и исследованных доказательств соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, которые бы бесспорно подтверждали фактическое оказание ИП ФИО2 консультационных услуг по вопросам, связанным с продажей недвижимого имущества в рамках договора от 18 июля 2023 года и принятие данных услуг ФИО3

В подтверждение доводов иска, ИП ФИО2, представлены фотографии, видеозапись (т. 1 л.д. 65-68, 83), скрин переписка в мессенджере (т. 1 л.д. 69-73). Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда, что фотографии, видеозапись и скрин переписка в мессенджере бесспорными доказательствами подтверждающим как подписание ФИО3 договора оказания консультационных услуг от 18 июля 2023 года, так и доказательством согласования условий договора и фактического оказания услуг по нему, не являются.

Представленный акт осмотра найденных агентом объектов недвижимости, согласно которому ФИО7 подтвердил, что объект по адресу: <.......> был найден агентом ФИО9 (т. 1 л.д. 17-18), обосновано не принят во внимание судом, поскольку вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02 мая 2024 года по гражданскому делу №2-3222/2023/10м по иску ФИО10 установлено, что непосредственно ФИО3 нашел покупателя - ФИО7 на продаваемый им объект (т. 1 л.д. 124-125, 126-127).

Из приведенного решения так же следует, что 18 июля 2023 года между ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен агентский договор №24995981, по условиям которого, ИП ФИО8 принял на себя обязательства осуществить поиск потенциальных покупателей, готовых приобрести объект недвижимого имущества по адресу: <.......> В удовлетворении ИП ФИО8 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору от 18 июля 2023 года отказано по мотиву отсутствия доказательств фактического оказания услуг (т. 1 л.д. 124-125, 126-127).

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 года.