Приговор № 1-46/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-46/2025

уголовное дело № 1-46/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000229-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Минькашева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года инспектор ДПС Свидетель №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» старшим лейтенантом полиции ФИО5, назначенным на должность приказом начальника МО МВД России «Медведевский» ФИО8 № ... л/с от <...> года, являясь представителями власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, согласно служебному заданию на 18 декабря 2024 года, заступили на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе указанного экипажа ДПС, в первую смену – в период с 11 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <...> года на патрульной автомашине марки УАЗ Patriot <данные изъяты>, снабженной специальными опознавательными знаками «Полиция», «ДПС», проблесковыми маяками синего и красного цветов.

18 декабря 2024 года около 18 часов 06 минут инспектор ДПС Свидетель №1, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5, являясь представителями власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на указанной автомашине, согласно служебному заданию обеспечивали безопасность дорожного движения в п. Медведево Республики Марий Эл. В указанное время у ... ими обнаружен автомобиль марки LADA <данные изъяты> под управлением ФИО2, который передвигался на данной автомашине с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием низкой светопропускаемости, нарушая тем самым п. 4.3 ПДД РФ, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Свидетель №1 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5, подав сигнал, остановили автомашину ФИО2 После чего стали оформлять факт совершения ФИО2 административного правонарушения. На законное требование сотрудников полиции предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение ФИО2 ответил отказом, после чего стал уничтожать следы совершенного им административного правонарушения – удалять нанесенное на передние боковые стекла пленочное покрытие, не реагируя на требования инспектора ДПС Свидетель №1 и старшего инспектора ДПС ФИО5 предоставить требуемые документы. После неоднократного предупреждения ФИО2 об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, инспектором ДПС Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ФИО5 принято решение о применении физической силы и доставлении ФИО2 в отдел полиции для установления его личности и дальнейшего оформления документов об административной ответственности. 18 декабря 2024 года около 18 часов 45 минут, придерживая ФИО2 за руку, старший инспектор ДПС ФИО5 с применением физической силы, вывел ФИО2 из автомашины LADA <данные изъяты>, находившейся у ....

В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных недовольством законными действиями сотрудника полиции, совершаемыми для пресечения его противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на умышленное применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 18 декабря 2024 года около 18 часов 45 минут, находясь около дома ..., ФИО2, действуя умышленно – осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда охраняемому законом порядку управления и насильственного посягательства на представителя власти и желая их наступления, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняющий свои должностные обязанности, действуя с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и управления, в связи с осуществлением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ФИО5, а именно: схватил его за голову и потянул вниз, при этом с силой нанес своим коленом удар в область грудной клетки ФИО5, а затем, уронив ФИО5 на снег, стал бороться с ним.

Своими преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов полиции в лице представителя власти ФИО5 и причинил ему сильную физическую боль, а также повреждения в виде ссадин на коже тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что признает ранее данные на предварительном следствии показания.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2:

- в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19 декабря 2024 года следует, что 18 декабря 2024 года он поругался со своей девушкой и поехал по делам на автомашине <данные изъяты> Данная автомашина принадлежит его дяде ФИО7, но автомашиной пользуется он (ФИО2). Около 18 часов, проезжая возле дома ..., он увидел автомашину сотрудников полиции – УАЗ Patriot. Сотрудники при помощи СГУ подали ему сигнал об остановке, он подчинился их требованиям. В процессе разбирательства выяснилось, что он забыл документы на машину и свое водительское удостоверение. Кроме того, передние стекла автомашины были тонированы, что является нарушением ПДД РФ. Сотрудники ДПС сказали, что если он не найдет документы, то его доставят в отдел полиции для установления его личности. Документы он не нашел, и ехать в отдел полиции не хотел. Он находился в трезвом состоянии. Через некоторое время на служебной автомашине подъехал еще один сотрудник полиции. Около 18 часов 45 минут он был около своей автомашины, искал документы. Двое сотрудников ДПС повели его в служебную автомашину для того, чтобы доставить в отдел полиции. В это время он схватил одного сотрудника за голову, стал прижимать его вниз и нанес ему удар коленом в область грудной клетки. В отношении него сотрудники полиции применили физическую силу – провели загиб руки за спину, надели наручники. Свой поступок может объяснить тем, что в тот день он поругался со своей девушкой, находился во взвинченном состоянии, к тому же ситуация с сотрудниками полиции накалила его состояние. Вину в совершении применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5 признает в полном объеме, раскаивается (т. 1 л.д. 64-67, 72-75);

- в качестве обвиняемого от 14 января 2025 года следует, что виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого поддерживает полностью. Пояснил, что направил на имя начальника МО МВД России «Медведевский» ФИО8, а также на имя потерпевшего ФИО5 письма с извинениями (т. 1, л.д. 136-139).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5:

- от 18 декабря 2024 года следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» с 2023 года, в органах внутренних дел проходит службу с 2014 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка на территории Медведевского района Республики Марий Эл. 18 декабря 2024 он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в первую смену - с 11 часов до 22 часов, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Службу несли в Медведевском районе Республики Марий Эл на служебной автомашине УАЗ Patriot <данные изъяты>, снабженной специальными опознавательными знаками «Полиция», «ДПС», проблесковыми маяками синего и красного цветов. Находились в форменном обмундировании сотрудников полиции ДПС установленного образца. Он находился за рулем служебной автомашины. Службу несли согласно служебному заданию. 18 декабря 2024 года около 18 часов 06 минут, проезжая возле ..., увидели выехавшую навстречу им автомашину <данные изъяты>. На данной автомашине визуально было выявлено нанесение пленочного покрытия на передних боковых стеклах - в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Таким образом, в действиях водителя усматривались нарушения ПДД РФ. Им было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для чего он подал сигнал при помощи светового громкоговорящего устройства. Водитель остановился. Далее его напарник Свидетель №1 подошел к водителю и, представившись, попросил предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, а также страховой полис. Он в это время взял прибор «Тоник» для того, чтобы измерить светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанной автомашины. Водитель автомашины LADA GRANTA, как позже выяснилось, ФИО2, <...> года года рождения, проживающий по адресу: ..., стал препятствовать ему в производстве замера – убирал прибор руками, пытался закрыть дверь транспортного средства. Кроме того, ФИО2 пояснял, что не управлял транспортным средством, что документов на транспортное средство у него не имеется. Им был проведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, установлен факт совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Так как ФИО2 не предоставил документы на автомашину, водительское удостоверение и другие документы, он был приглашен в служебную автомашину для установления его личности. На данное законное требование сотрудника полиции ФИО2 отказывался пройти в служебную автомашину. Он несколько раз повторил ФИО2, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО2 данные законные требования проигнорировал, начал сдирать пленочное покрытие и делать вид, что ищет документы на автомашину. Затем ФИО2 прошел в служебный автомобиль. Находясь в служебной автомашине, ФИО2 снова стал отказываться предъявить документы, также не называл своих анкетных данных, вел себя взывающе, утверждал, что за рулем не находился. Для установления личности водителя его необходимо было доставить в территориальный орган – МО МВД России «Медведевский». Для охраны транспортного средства ФИО2 ими была вызвана помощь в лице инспектора ДПС Свидетель №2 После чего ФИО2 сказал, что поищет документы в своей машине, то есть найдет документы. Далее они снова прошли с ФИО2 к его автомашине. ФИО2 сказал, что предоставит документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказал, что документы находятся в машине. После чего он совместно с водителем и инспектором ДПС Свидетель №1 подошли к автомашине ФИО2 В это время к ним подъехал инспектор ДПС Свидетель №2 ФИО2 подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь и начал искать документы. После этого открыл заднюю левую пассажирскую дверь, затем поочередно открыл все двери, сел на водительское сидение автомобиля и начал снимать пленочное покрытие. Он подошел к ФИО2 и неоднократно высказал требования о передаче документов на автомобиль, также неоднократно предупреждал об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Далее сотрудниками ДПС принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции для установления его личности, так как ФИО2 полностью игнорировал законные требования сотрудников полиции. После этого он достал ФИО2 из машины, придерживая его за руку, то есть начал применять физическую силу, о чем ФИО2 ранее был неоднократно предупрежден. В это время ФИО2 неожиданно схватил его за голову, потянул ее вниз, при этом коленом своей ноги нанес ему удар в область грудной клетки слева, от которого он испытал сильную физическую боль и вскрикнул. Это происходило около 18 часов 45 минут. Потом они упали на снег и стали бороться. Далее им и Свидетель №1 в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. В дальнейшем ФИО2 доставлен в МО МВД России «Медведевский», так как его личность была не установлена, он был агрессивно настроен, оказывал сопротивление. Автомобиль ФИО2 направлен на штрафстоянку. В отделе полиции установили личность водителя. Им оказался ФИО2 <...> года рождения, проживающий по адресу: .... ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. От преступных действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, ему также причинен моральный вред. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение в отношении него насилия при исполнении им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 44-47);

- от 13 января 2025 года следует, что происхождение повреждений в виде ссадин на коже тыльной поверхности левой кисти, обнаруженных у него согласно заключению эксперта № ...-М от 19 декабря 2024 года, произошло около 18 часов 45 минут 18 декабря 2024 года возле ... ФИО2 применил в отношении него физическую силу – нанес удар ногой в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль, грудная клетка у него болела несколько дней. После чего они упали на снег и стали бороться. В процессе борьбы он получил указанные телесные повреждения. В отношении водителя ФИО2 применена физическая сила и специальные средства – наручники. От преступных действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, ему также причинен моральный вред. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за применение в отношении него насилия при исполнении им своих служебных обязанностей (т. 1, л.д. 124-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 18 декабря 2024 года, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2024 года в первую смену он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС МО МВД России «Медведевский» ФИО5 В тот день они находились на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Медведевского района Республики Марий Эл. Службу несли на автодороге по маршруту согласно служебному заданию, на служебной автомашине УАЗ Patriot <данные изъяты>, снабженной специальными опознавательными знаками «Полиция», «ДПС», проблесковыми маяками синего и красного цветов. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции ДПС установленного образца. Около 18 часов находились по адресу: .... Увидели двигавшуюся к ним навстречу автомашину марки LADA GRANTA <данные изъяты> На данной автомашине визуально выявлено нанесение пленочного покрытия на передних боковых стеклах – в нарушение п. 4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ. Таким образом, водитель указанного автомобиля нарушал ПДД РФ. Ими принято решение об остановке данного транспортного средства. С помощью звукового и громкоговорящего устройства указанный автомобиль был остановлен у ... около 18 часов 06 минут 18 декабря 2024 года. Он подошел к водительской двери остановленной автомашины, из которой вышел ранее ему незнакомый молодой человек. Он представился, попросил предъявить документы на автомашину. Водитель данной автомашины отказался предоставлять документы, ссылаясь на то, что не управлял данным транспортным средством. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО5 принес прибор для измерения «Тоник». Они произвели замер светопропускания передних боковых стекол. После чего водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала. Во время измерения водитель пытался всячески препятствовать работе сотрудников, мешал руками, пытался содрать тонировку со стекол. В служебном автомобиле водитель сел на переднее пассажирское сидение, вел себя взывающее, утверждал, что за рулем не ездил. Для установления личности водителя его было необходимо доставить в МО МВД России «Медведевский». Для охраны транспортного средства вызвана помощь в лице инспектора ДПС Свидетель №2 Далее водитель сказал, что предоставит документы на автомобиль и водительское удостоверение, сказал, что они лежат в машине. После чего они пошли к остановленной автомашине. В это время к ним подъехал инспектор ДПС Свидетель №2 Водитель подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь и начал искать документы. После чего открыл заднюю левую пассажирскую дверь, затем поочередно открыл все двери, сел на водительское сидение своего автомобиля и начал снимать пленочное покрытие. К водителю подошел инспектор ДПС ФИО5, неоднократно высказал ему требования о передаче документов на автомобиль, также неоднократно предупредил об ответственности за неповиновение законным требованием сотрудника полиции. Принято решение о доставлении данного водителя в отдел полиции для установления личности. Инспектор ДПС ФИО5 достал данного водителя из машины, придерживая его за руку. В этот момент водитель неожиданно схватил за голову ФИО5 и потянул его вниз, при этом своим коленом нанес ФИО5 удар, от которого тот вскрикнул. После чего они оба упали на снег. В связи с этим, в отношении водителя была применена физическая сила и специальные средства – наручники, он был доставлен в отдел полиции, так как был агрессивно настроен, оказывал сопротивление. Автомобиль направили на штрафстоянку. В отделе полиции установлена личность водителя. Им оказался ФИО2, <...> года рождения, проживающий по адресу: .... Признаков опьянения у него выявлено не было, водитель ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 33-36).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 18 декабря 2024 года, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 декабря 2024 года, в первую смену, он заступил на дежурство. В тот день он находился на охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Медведевского района Республики Марий Эл. 18 декабря 2024 года, около 18 часов 25 минут, от наряда ДПС ФИО5 и Свидетель №1 ему поступило сообщение, что им необходима помощь в охране транспортного средства. Он незамедлительно выехал на место, где находились водитель транспортного средства марки LADA GRANTA <данные изъяты> и сотрудники ДПС ФИО5 и Свидетель №1 Когда водитель вышел из служебного автомобиля, его сопровождали ФИО5 и Свидетель №1 Водитель подошел к своему автомобилю, открыл водительскую дверь и начал искать документы. Потом он открыл заднюю левую пассажирскую дверь, а затем поочередно открыл все двери, сел на водительское сидение автомобиля и начал снимать пленочное покрытие. К водителю подошел ФИО5, который стал высказывать требования о передаче документов на автомобиль, также неоднократно предупреждал об ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. После неоднократных требований принято решение о доставлении водителя в отдел полиции для установления личности. Инспектор ДПС ФИО5 достал данного водителя из машины, придерживая его за руку. Водитель неожиданно схватил за голову ФИО5, потянул ее вниз, при этом своим коленом нанес ФИО5 удар, от которого тот вскрикнул. Они оба упали на снег. В отношении водителя была применена физическая сила и специальные средства – наручники, он был доставлен в отдел полиции, так как был агрессивно настроен, оказывал сопротивление. Установили личность водителя – ФИО2, <...> года рождения, проживающий по адресу: .... Он ранее привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 ФИО2 – его сын, проживает с ними, работает неофициально на пилораме в ... помощником рамщика. Сына может охарактеризовать с положительной стороны: вежливый, ответственный, отзывчивый, помогает дома по хозяйству. Спиртные напитки не употребляет, курит. В последнее время сын пользовался машиной марки LADA GRANTA <данные изъяты>, принадлежащей мужу сестры. Сестра разрешала пользоваться данной машиной, так как страховка была неограниченная. 18 декабря 2024 года в вечернее время ему позвонил сын и сказал, что на эмоциях ударил сотрудника полиции коленом в грудь, что его повезут на освидетельствование, поместят в камеру для административно-задержанных. Он приехал в МО МВД России «Медведевский», где ему сотрудники полиции сообщили, что в действиях сына усматривается уголовная статья, предусматривающая ответственность за применение насилия по отношению к сотруднику полиции. Сын по данному факту очень переживал, все осознал, принес искренние извинения сотруднику полиции ФИО5

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей также согласуются и с иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2024 года, согласно которому из МО МВД России «Медведевский» в Медведевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл поступило сообщение о том, что 18 декабря 2024 года около 18 часов возле дома ... в отношении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО5, находившегося при исполнении служебных полномочий, применено насилие со стороны ФИО2, <...> года рождения (т. 1, л.д. 4).

Согласно выписке из приказа № ... л/с от 3 мая 2023 года ФИО5 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» с 5 мая 2023 года. Должностные обязанности ФИО5 урегулированы должностным регламентом (должностной инструкцией), в соответствии с которой он обязан, в том числе контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; проверять и контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных правилами дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста или маршрута патрулирования, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, выяснять причины, обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры к их устранению (т. 1, л.д. 49, 50-53).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов МО МВД России «Медведевский» 18 декабря 2024 года с 11 часов до 22 часов ФИО5 нес службу совместно с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО5 от 18 декабря 2024 года - 18 декабря 2024 года он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в первую смену – с 11 часов до 22 часов, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Около 18 часов 06 минут возле дома ..., навстречу им выехала автомашина LADA <данные изъяты>. После подачи сигнала водитель остановил автомашину. В ходе разбирательства принято решение доставить в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» водителя автомашины ФИО2, <...> года рождения. Около 18 часов 45 минут, находясь возле указанного дома по указанному адресу, он извлек данного водителя из машины, придерживая его за руку, то есть начал применять физическую силу, о чем водитель был неоднократно предупрежден. После этого ФИО2 схватил его за голову, потянул вниз, при этом своим коленом нанес ему удар в область грудной клетки слева, от которого он испытал сильную физическую боль. Далее они упали на снег и стали бороться. В связи с этим, на основании ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» в отношении водителя ФИО2 применена физическая сила и специальные средства – наручники. Далее ФИО2 доставлен в дежурную часть МО МВД России «Медведевский», так как на тот момент личность его была не установлена, он был агрессивен, оказывал сопротивление (т. 1, л.д.10-11).

В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25, 26).

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от 19 декабря 2024 года у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже тыльной поверхности левой кисти – могли образоваться от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью до суток на момент проведения экспертизы 19 декабря 2024 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года, с участием потерпевшего ФИО5, осмотрен участок местности, расположенный у дома .... ФИО5 указал место, где в отношении него ФИО2 применил физическую силу, насилие. Произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 107-113).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также подтверждается иными письменными источниками доказательств, исследованными в ходе судебного заседания. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

ФИО2 противодействовал законной деятельности представителя власти - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил с целью воспрепятствования ФИО5 осуществлению им служебной деятельности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения.

ФИО5 являлся представителем власти - сотрудником полиции (старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский»), который наделен полномочиями по осуществлению охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения, и находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании.

Действия и требования сотрудников дорожно-патрульной службы были законными, осуществлялись в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий, о чем было достоверно известно ФИО2 Он осознавал, что перед ним находятся представители власти, которые исполняют свои должностные обязанности, требуя у него предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Также осознавал наличие в своих действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (в нарушение п. 4.3 ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие низкой светопропускаемости).

Объектом преступления, совершенного ФИО2, является порядок управления, дополнительным объектом - личная неприкосновенность и здоровье представителя власти - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО5

Объективная сторона преступления, совершенного подсудимым ФИО2, выражается в применении насилия, не опасного для здоровья, а именно тем, что ФИО2 схватил сотрудника ДПС ФИО5 за голову и потянул вниз, при этом с силой нанес ему своим коленом удар в область грудной клетки, а затем, уронив ФИО5 на снег, стал бороться с ним, вследствие чего ФИО5 причинена физическая боль и повреждения в виде ссадин на коже тыльной поверхности левой кисти.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку подсудимый применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушив тем самым нормальную деятельность органов полиции в лице представителя власти - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Медведевский» ФИО5, и причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Суд исключает из предъявленного обвинения «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку обстоятельства совершения преступления (способ нанесения ударов, их локализация) не свидетельствуют о том, что примененное насилие могло создать опасность для жизни потерпевшего.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 82, 83), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обсуждена возможность применения к ФИО2 положений гл. 14, с учетом ст. 96 УК РФ, учитывая совершение им преступления в 19 летнем возрасте, однако таких оснований суд не усмотрел, с учетом характера совершенного им деяния и личности ФИО2, который, не смотря на свой молодой возраст, с учетом особенностей его развития, соответствовал совершеннолетнему лицу, признаков отставания ФИО2 в развитии судом не установлено.

ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 80-81); не судим, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 85-88); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от родственников и соседей на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП № ... УМВД России по г. Йошкар-Оле не состоит (т. 1 л.д. 84); со слов, проживает с родителями, трудоустроен не официально, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (направил начальнику МО МВД России «Медведевский» ФИО8 и потерпевшему ФИО5 письменные извинения) (т. 1 л.д. 148-151); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание бытовой помощи престарелым бабушке и дедушке, наличие грамот и дипломов, оказание помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний: в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, социальный статус, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправительное воздействие и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному преступлению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его состояние здоровья, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом с учётом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой его выплаты на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом назначения наказания ФИО2 в виде штрафа вопрос о применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 11 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 10 000 рублей. Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 рублей. Оставшаяся часть штрафа в размере 90 000 рублей подлежит уплате ФИО2 в течение последующих 9 месяцев ежемесячно по 10 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья Колчин Р.В.