Решение № 2-1411/2018 2-1411/2018 ~ М-1258/2018 М-1258/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1411/2018

Дело № 2- 1411/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

МУП «Метроэлектротранс» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г/н № года совершил повреждение контактной сети (Ущерб по к/с 18119,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г/н № совершил повреждение контактной сети (Ущерб по к/с 16045,00 рублей).

В результате виновных действий ФИО МУП «Метроэлектротранс» были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 3,5 в течение 01 час 46 минут и 01 час 42 минуты в размере 16 995,40 рублей и в размере 2 278 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу МУП «Метроэлектротранс» возмещение причиненных убытков в связи с задержкой движения троллейбуса маршрута № в размере 16 995,40 рублей, ущерб по контактной сети в размере 18 119,00 рублей, убытки в связи с задержкой движения троллейбуса маршрута № в размере 2 278,00 рублей, ущерб по контактной сети в размере 16 045,00 рублей и государственную пошлину в размере 1 803 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 18 минут у <адрес> управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г/н № совершил повреждение контактной сети троллейбуса при движении с поднятым кузовом, что подтверждается актом (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут ФИО у <адрес> управляя автомобилем КАМАЗ 55111-15, г/н № совершил повреждение контактной сети троллейбуса при движении с поднятым кузовом, что так же подтверждается актом (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ- перед выездом в пути следования не обеспечил исправное состояние технического средства, совершил наезд на троллейбусные провода. в связи с чем был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО нарушил пункт 1.3 ПДД РФ - перед выездом в пути следования не проверил техническое состояние транспортного средства, допустил наезд на троллейбусные провода, тем самым повредив их, в связи с чем был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.33 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Данное ДТП явилось препятствием для движения городского электротранспорта МУП «Метроэлетротранс» <адрес>.

Вследствие указанных событий истцу МУП «Метроэлетротранс» <адрес> были причинены убытки, вызванные вынужденным простоем городского электротранспорта – троллейбусов маршрута 3.5 в течение 01 час 46 минут и 01 час 42 минуты.

Согласно произведенному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом недополучены доходы в результате задержки движения троллейбусных маршрутов продолжительностью 1 час 46 минут в размере 16 995,40 рублей.

Согласно произведенному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом недополучены доходы в результате задержки движения троллейбусных маршрутов продолжительностью 1 час 42 минуты в размере 2 278 рублей.

Расчеты представленные истцом принимаются судом, поскольку расчеты убытков произведены стороной истца на основании методики определения убытков, причиненных от простоя городского электротранспорта.

Кроме того, согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость монтажных работ по восстановлению контактной сети составил по повреждениям контактной сети троллейбуса и трамвая на петле Речной порт в 21 час 11 минут в размере 16 045 рублей (л.д.29).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету сметная стоимость монтажных работ по восстановлению контактной сети составил по повреждениям контактной сети троллейбуса и трамвая на петле Речной порт в 08 час 20 минут в размере 18 119 рублей, (л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 437,04 рублей (16 995,40+ 2 278 + 18 119+ 16 045).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 1 803 рубля

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере 53 437 рублей 04 копейки и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 803 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.