Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-876/2020 М-876/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Гр.дело №2-1578/2020

54RS0003-01-2020-001051-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года в 03 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ... водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>», г/н X __, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус GS300, гос. номер __ под управлением <данные изъяты> (собственник ФИО2).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос.номер __ получило значительные механические повреждения.

xx.xx.xxxx г. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, потерпевший обратился за независимой экспертизой к <данные изъяты><данные изъяты>, за что ему пришлось уплатить 20 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению __ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346 148,66 рублей.

xx.xx.xxxx Истец обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, на которую получил отказ. 19.12.2019г Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимого трассологического исследования, на которое также получил отказ. За составление трассологического исследования Истцу пришлось уплатить 10 000 рублей.

xx.xx.xxxx г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций __ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

Решение ФУ было исполнено ответчиком xx.xx.xxxx г., выплачено 59 200 руб., с учетом чего ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещении в размере 286 948,66 руб.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику xx.xx.xxxx г., срок для выплаты страхового возмещения истек xx.xx.xxxx г. На основании абз.2 ч.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО у страховой компании возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Размер неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 346 148,66 руб., за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составит 1 131 906,12 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы – в сумме 400 000 руб.

Истец, с учетом уточнений на л.д.65, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 286 948,66 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., по оплате трассологического исследования – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 380,48 руб., по отправке иска – 490,68 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования. Был не согласен с заключением судебной экспертизы, пояснив, что оно не подтверждает тот факт, что в данном ДТП не сработали подушки безопасности. Просил о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что согласна с заключением судебной экспертизы, просила отказать во взыскании суммы страхового возмещения, поскольку погрешность между размером ущерба и выплаченным возмещением составляет менее 10%. Неустойку полагала несоразмерной, моральный вред – не подтвержденным, судебные расходы завышенными. Представлен письменный отзыв (л.д.77).

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта <данные изъяты> исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 03:30 час. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер __ под управлением <данные изъяты> принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО5, который, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль управления транспортным средством, отвлекся, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус.

Вина <данные изъяты>. в совершении данного ДТП подтверждается административным материалом (л.д.44-54), не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер __ принадлежит на праве собственности истцу (л.д.11). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАО серии __ __ сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д.82), куда истец xx.xx.xxxx г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов (л.д.87-89).

После осмотра ТС истца, истцу ответчиком был дан ответ от 06.05.2019 г. (л.д.31) об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного ТС в размере 346 148,66 руб. (л.д.12-28). Однако ответчиком истцу повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения с приложением независимого трассологического исследования, на которое также получил отказ (л.д.29-30).

xx.xx.xxxx г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций __ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 59 200 руб. (л.д.32-36).

Решение ФУ было исполнено ответчиком 31.03.2020 г., согласно платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. истцу выплачено 59 200 руб. (л.д.136).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 948,66 руб. – в виде разницы между суммой ущерба, определенной <данные изъяты>. в размере 346 148,66 руб. (л.д.12) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 59 200 руб.

Суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству представителя истца по делу определением от xx.xx.xxxx г. (л.д.139) была назначена судебная экспертиза, проведение которой, также по инициативе истца, было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.178-192) на автомобиле Лексус GS300, гос. номер __ 55 в результате ДТП от xx.xx.xxxx г. в __ час. на ... в г.Новосибирске образовались следующие повреждения: двери передней правой (деформация) – требуется замена, двери задней правой (деформация) – требуется замена, средней стойки с правой стороны (повреждение ЛКП) – требуется окраска.

Согласно заключению судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.170-176), величина стоимости восстановительного ремонта ТС истца, с учетом полученных повреждений в данном ДТП на дату ДТП, составляет без учета износа – 102 230 руб., с учетом износа - 62 480 руб. (в соответствии с Единой методикой).

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку экспертизы проведены на основании определения суда, всех материалов дела, в том числе фотоматериалов, экспертами <данные изъяты> (__) и <данные изъяты> (__), имеющих высшее техническое образование, членство в СРО, стаж экспертной работы более 20 лет каждый, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в учреждении, предложенном самим истцом (его представителем).

В заключении __ экспертом <данные изъяты> описан механизм столкновения транспортных средств, сделан вывод о том, что коды ошибок не подтверждают срабатывание системы безопасности в момент ДТП, т.к. отсутствуют коды, которые должны быть в обязательном порядке в блоке SRS при возникновении ДТП.

Эксперт <данные изъяты>. был допрошен в судебном заседании, подтвердил данные им в заключении выводы, пояснил, что при ударе должен сработать датчик удара, без которого не может сработать система безопасности. В данном случае датчик удара не сработал. Срабатывание или нет ремней безопасности в данном случае не имеет значения, поскольку первичным является датчик удара, которого не было. Все коды ошибок подтверждают, что удара не было или была его имитация.

Выводы судебного эксперта о характере повреждений ТС истца подтверждаются также заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx г. <данные изъяты>», составленным по инициативе финансового уполномоченного (л.д.152-153), согласно которому на ТС истца в результате ДТП возникли повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая.

Аналогичные выводы о том, что в результате заявленного ДТП не была активирована система безопасности ТС истца содержатся и в заключении специалиста <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. (л.д.98-102).

Таким образом, выводы эксперта об объеме указанных им повреждения на ТС истца обоснованны, мотивированы, соответствуют иным материалам дела, сделаны на основе относящихся к ДТП материалам, сомнений не вызывают.

Экспертное заключение, представленное истцом (л.д.12-24), учитывает повреждения системы безопасности, однако оно противоречит иным указанным заключениям, признанным судом достоверными, поэтому не принимается судом. Также, с учетом изложенных доказательств, суд отклоняет представленный истцом ответ <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. (л.д.228).

Правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, по ходатайству истца, с учетом совокупности изложенных доказательств, суд не усмотрел. При этом суд также учел, что автомобиль не был представлен истцом по ходатайству эксперта, поскольку был продан и, соответственно, не может быть представлен им в дальнейшем. Зная о существенном различии в оценке повреждений экспертами, истец не предпринял мер к сохранности своего автомобиля для его последующей диагностики судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость ущерба, определенную судебным экспертом, в размере 62 480 руб., и размер выплаченного страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, в размере 59 200 руб., суд приходит к выводу о наличии погрешности менее 10%, что освобождает страховщика от выплаты возмещения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, страховщиком исполнены свои обязательства перед истцом по возмещению ему ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что заявление истца о выплате ему страхового возмещения с документами поступило к ответчику xx.xx.xxxx г. (л.д.22). Таким образом, выплата возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу до 09.05.2019 г., которой не последовало, возмещение было выплачено истцу в соответствии с решением ФУ 31.03.2020 г. Решением ФУ было исполнено страховщиком с нарушением установленного им срока (в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу). В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.05.2019 г. по 31.03.2020 г. – за 321 день, исходя из 592 руб. в день:

592 руб. х 1% х 321 дн. = 190 032 руб.

Однако суд, на основании ст.333 ГПК РФ, по заявлению ответчика полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 2 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком требований истца требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст.94.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии, а также копии иска с приложением участникам процесса в общем размере 871,16 руб., согласно квитанциям на л.д.4-7,28,30.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг, на основании договора __ об оказании услуг от xx.xx.xxxx г., заключенного истцом с <данные изъяты>» в лице директора ФИО7 (л.д.37). ФИО7, согласно материалам дела, представлял интересы истца в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., оплачена истцом, согласно квитанции к ПКО от 17.05.2019 г. на л.д.38. Однако, указанные расходы суд определяет возместить частично в сумме 10 000 руб., учитывая характер спора, объем выполненной работы, частичное удовлетворение заявленных требований, а также учитывая заявление ответчика о снижении данных расходов.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. и по оплате трассологического исследования в размере 10 000 руб. (л.д.19,26) возмещению истцу не подлежат, поскольку указанные заключения не приняты судом в качестве доказательств по делу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 871,16 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., всего 22 871,16 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 г.

__ <данные изъяты>