Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017(2-20470/2016;)~М-20806/2016 2-20470/2016 М-20806/2016 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Дело № 2-1414\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 23.09.2016 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотра транспортного средства и 11.10.2016 года выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, потерпевший обратился к оценщику ООО «Профоценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. В этой связи он направил страховщику претензию, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку зав период с 04.10.2016 по 17.11.2016 года в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО8 в суде на удовлетворении иска настаивал, просил учесть представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы и не принимать данное доказательство во внимание, при определении размера убытков истца руководствоваться заключением оценщика ООО «Профоценка».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в суде просил в удовлетворении иска отказать, ввиду исполнения обязательств страховщиком до обращения истца в суд.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» гос. номер №.

25 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» гос. номер № причинены технические повреждения.

23 сентября 2016 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом от 26.09.2016 года, признал случай страховым, составив акт от 07.10.2016 года и 11.10.2016 года перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Профоценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, данная стоимость составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

В этой связи потерпевший направил страховщику претензию об исполнении обязательств.

19.10.2016 года представителю истца ФИО8 был направлен ответ на претензии, в которой страховщик в целях урегулирования спора предложил представить транспортное средство на дополнительный осмотр 03.11.2016 года либо 07.11.2016 года по адресу <адрес>

Представитель истца в суде не отрицал, что на дополнительный осмотр в указанные даты транспортное средство представлено страховщику не было.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», эксперт пришел к выводу о том, что механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют только повреждения левой боковой части бампера переднего, крыла переднего левого, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила <данные изъяты>, факт наступления конструктивной гибели транспортного средства экспертным путем не подтвердился.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, представив рецензию, выполненную специалистом ФИО6, в которой последний указывает на отсутствие у эксперта, проводившего судебную экспертизу, профессиональной подготовки по специальности 13.3; полагает неосновательным и не основанным на материалам дела вывод эксперта об отсутствии возможности получения транспортным средством повреждений от наезда на бордюрный камень; неверно учтен клиренс автомобиля, а также неправильно определен объем двигателя автомобиля: вместо 1,8 л указан 1,6.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Представленная истцом «рецензия» выводы эксперта не опровергает, поскольку в схеме ДТП в административном материале, вопреки рецензии, отсутствует информация о наличии бордюрного камня, а дата изготовления скриншота, включенного специалистом в рецензию, отсутствует; также истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что действительный объем двигателя автомобиля действительно составляет 1,8 л.

Поскольку правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы истец воспользоваться не пожелал, то суд при определении надлежащего размера причиненного истцу имущественного вреда руководствуется заключением судебной экспертизы, и в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, расходов на оценку, а равно денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, что расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова