Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело № 2-838/2019 03 июня 2019 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.М.,

с участием представителя истца Дарсалия И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчицкой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кульчицкая В.Ю. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»» (далее – ответчик, ООО «СК «Дальпитерстрой»»), указав, что 04.07.2014 между А.Е.А., А.Е.А. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. По условиям данного договора они (А) уплатили 3730000 руб. 00 коп., а ответчик взял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию. 25 июля 2016 года она (истица) заключила с А.Е.А. и А.Е.А. договор № об уступке прав требования в соответствии с которым право требовать передачу спорной квартиры перешло к ней. ООО «СК «Дальпитерстрой»» нарушило предусмотренный договором срок передачи квартиры. Ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой»» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 19.10.2017 по 25.03.2019 в размере 1007908 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 2-6).

Истец в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель – Дарсалия И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой»» в суд не явился.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации направляется по месту ее нахождения.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту нахождения организации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2014 между А.Е.А., А.Е.А. (дольщики) и ООО "СК «Дальпитерстрой»" (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (л.д. 7-16).

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру с условным строительным номером 308 общей площадью 63,2 кв.м, а А.Е.А. и А.Е.А. обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Пунктом 5.1 определена цена квартиры в размере 3730000 руб. 00 коп.

Факт оплаты Акимовыми денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п. 2.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2015 года.

25 июля 2016 года между А.Е.А., А.Е.А. и Кульчицкой В.Ю. был заключен договор № об уступке прав требования, в соответствии с которым А уступили истцу право требование об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № от 04.07.2014 (л.д. 17-18).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Дарсалия И.А. до настоящего времени квартира истцу не передана.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.12.2017, вступившим в законную силу 03.02.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в пользу Кульчицкой В. Ю. взыскана неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2016 по 18.10.2017 в размере 1641448 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 823 224 руб. 34 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 2479673 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 01 коп., в остальной части исковых требований отказать. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственную пошлину в размере 16432 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 24 коп.

19.01.2019 Кульчицкая В.Ю. направила ООО «СК «Дальпитерстрой»» претензию о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой»» нарушило срок передачи квартиры, установленный договором о долевом участии, следовательно, истец имеет право на неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 19.10.2017 по 25.03.2019 составляет 1007 908 руб. 17 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находя его правильным, и взыскивает с ответчика указанную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенными и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости законодательство Российской Федерации применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом неустойка и штраф являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1007 908 руб. 17 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в этом случае в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 506 454 руб. 08 коп., из расчета: (1007 908 руб. 17 коп. +5000 руб. 00 коп./2).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.01.2019, распиской в получении Дарсалия И.А. денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Судом установлено, что представитель истца фактически составила исковое заявление. Кроме того, с участием представителя было проведено одно судебное заседание.

Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 16432 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 19.10.2017 по 25.03.2019 в размере 1007 908 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 506 454 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 1529 362 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 25 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 239 (тринадцать тысяч двести тридцать девять) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бумагина