Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017~М-3745/2017 М-3745/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3886/2017

Дело № 2-3886/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредита, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 214 615 руб. 82 коп. В обоснование иска Банк указал, что направил заявление о вынесении судебного приказа на судебный участок № 13 Новгородского судебного района Новгородской области. 18 марта 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте <***>. 20 апреля 2017 года от должника ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ был отменен. 19 октября 2012 года между Банком и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №8629/01429/12/00524 на сумму 242 000 руб. под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы, однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №8629/01429/12/00524 от 19 октября 2012 года за период с 20 июля 2016 года по 23 января 2017 года в размере 214 615 руб. 82 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 141 923 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 42 401 руб. 95 коп., неустойку – 30 290 руб. 62 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 19 октября 2012 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 242 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере 19 октября 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 1131930.

Согласно п.п. 3.1-3.2. указанного выше кредитного договора, графика платежей № 1 от 19 октября 2012 года, являющемуся приложением к кредитному договору, ФИО1 обязан был, начиная с 19 ноября 2012 года ежемесячно равными долями возвращать кредит по 6 752 руб. 75 коп. и уплачивать проценты из расчета 22,5%., последний платеж – 6 673 руб. 19 коп.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком по кредиту в размере 141 923 руб. 25 коп., по просроченным процентам – 42 401 руб. 95 коп., неустойка – 30 290 руб. 62 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, у суда сомнения не вызывает, а потому считается судом установленной и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 290 руб. 62 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3.3 указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлены факты не уплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком неустойки в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка (пени), которая составила 30 290 руб. 62 коп.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности и период ее образования, суд находит сумму пени не соответствующей последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в остальной части не имеется.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 4 840 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 141 923 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 42 401 рубль 95 копеек, неустойку — 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 840 рублей 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова