Решение № 2-239/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело № 2-239/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 19 июня 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании неправомерным начисление задолженности за потребленный газ по нормативу начисления, взыскании денежных средств за приобретение монтаж и поверку прибора учета, а также морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В Кормиловский районный суд обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 363,48 руб., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373,34 руб.

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконным начисления задолженности за потребленный природный газ, а также взыскании затрат связанных с приобретением нового прибора учета, его установкой и морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в ходе проверки прибора учета газа в квартире по адресу р.<адрес> была выявлена его неисправность. Ею была произведена замена прибора учета, а в июне 2018 года она получила квитанцию о необходимости оплатить задолженность за потребленный газ в размере 16 363,60 руб., которая образовалась за период неисправности газового счетчика. ДД.ММ.ГГГГ она провела поверку якобы неисправного прибора учета. Согласно выданных документов указанный прибор учета был признан исправным. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Омск» привели к необходимости произвести траты связанные с демонтажем и монтажом прибора учета – 1 210 руб., опломбировкой счетчика газа – 446 руб., приобретением нового прибора – 2 900 руб., оплатой поверки – 630 руб., транспортные расходы, а также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО2 исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки контролером общества ФИО5 была выявлена неисправность прибора учета по адресу р.<адрес>, а именно счетный механизм счетчика газа не изменил показания при включенной малой горелке газовой плиты в течении 5 мин. В соответствии с требованиями Правил абоненту выдано предписание о необходимости произвести ремонт и поверку счетчика газа, или установить новый счетчик. Также абонент уведомлен о том, что объем потребленного природного газа с ДД.ММ.ГГГГ определяется по нормативам потребления по момент установки нового прибора учета. Новый прибор учета установлен абонентом ДД.ММ.ГГГГ и опломбирован контролером общества ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ абоненту направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за потребленный природный газ в размере 17 213,73 руб. Полагал, что в сложившейся ситуации общество действовало строго в рамках закона. Начисление коммунальной услуги за потребленный природный газ производится по показаниям приборов учета, при их исправности. При обнаружении не исправности прибора учета, объем потребленного природного газа рассчитывается исходя из норматива потребления за период с момента обнаружения неисправности и за предыдущие 6 мес. Законом не предусмотрена возможность поверки неисправного прибора учета. Кроме того, с момента признания прибора неисправным и до момента поверки прошел длительный период. Возможно, прибор учета подвергался ремонтным воздействиям без вскрытия корпуса (продувался). Указанные ремонтные воздействия могли привести к устранению причин неисправности прибора учета, но экспертным путем выявлены не будут. В связи с чем возражал относительно назначения экспертизы. Кроме того указал, что бланк поверки прибора учета не отвечает требованиям предъявляемым к таким документам, просил признать данный документ недопустимым доказательством.

ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск», просила удовлетворить встречное исковое заявление, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО5 обнаружила, что прибор учета неисправен. Будучи исполнительным и в силу возраста доверчивым человеком она выполнила указания контролера, как только получила пенсию ДД.ММ.ГГГГ приобрела прибор учета, обратилась в ОАО «Омскоблгаз» с заявлением о замене прибора учета, оплатила услугу в размере 1210 руб. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был установлен. Сразу же обратилась к контролеру с целью опломбировки установленного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был опломбирован. Неоднократно обращалась к работникам ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по оплате потребленного газа, но ее заверили, что все будет хорошо, что она вовремя и правильно оплачивает коммунальную услугу. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о наличии у нее задолженности в размере 17 213,73 руб. Указанная сумма для нее является очень большой, кроме того ситуация обидной, так как никто ее о возможности негативных последствий не предупредил, хотя она неоднократно обращалась, на протяжении почти полугода с января до июнь 2018 года платила по показаниям прибора учета. В прокуратуре района ей посоветовали обратиться в общество защиты прав потребителей, а там ей посоветовали провести поверку прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ Росстандарт выдал ей заключении об исправности ее прибора учета. В связи с тем, что ее прибор учета на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, полагает, что должна быть освобождена об обязанности оплатить задолженность за потребленный природный газ.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета в квартире ФИО1 обнаружила его неисправность, о чем составила акт и выдала предписание. Абонента предупредила, что начисление ему будет проведено по нормативу потребления. Сумму до абонента не доводила, так как не занимается начислением.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании уведомления о проведении проверки (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу р.<адрес> проведена проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого счетчик газа СГК-G4 заводской № имеющий показания 2851 куб.м. не исправен, а именно «счетный механизм при проверке на «ход» не считает. Выдано предписание о необходимости произвести ремонт и поверку счетчика или установить новый счетчик (л.д. 16).

Согласно акта замены газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу р.<адрес> установлен счетчик СГК-G4 №. На момент снятия счетчика СГК-G4 заводской № работником ОАО «Омскоблгаз» филиал «Калачинскмежрайгаз» зафиксированы следующие показания 2940 куб.м. (л.д. 18)

Таким образом, с момента проверки ДД.ММ.ГГГГ по момент замены прибора учета ДД.ММ.ГГГГ (прошло 7 дней) показания прибора учета изменились на 2940-2851 = 89 куб. м. По мнению суда указанное опровергает наличие неисправности прибора учета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Омский ЦСМ» прибор учета СГК-G4 заводской № был поверен и признан годным (л.д. 41)..

Согласно сведений ФБУ «Омский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газа СГК-G4 заводской № перед поверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ремонтным воздействиям не подвергался. (л.д. 81)

Об исправности прибора учета по мнению суда также свидетельствует и анализ ежегодных проверок состояния прибора учета и расхода газа. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета СГК-G4 заводской № показания которого 1 куб.м.. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания прибора учета 497 куб.м. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета 1368 куб.м. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания 1928 куб.м., а в акте от ДД.ММ.ГГГГ – 2851 куб.м. (л.д. 15-16, 143-146)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направлено уведомление о необходимости оплаты потребленного природного газа. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как был произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативного объема потребления газа. (л.д. 9-10)

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Правил), определение объема потребленного природного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условиях если используются приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, пломба. Установленная на приборе учета заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба установленная поставщиком газа не нарушена, срок проведения очередной поверки не наступил, прибор учета находится в исправном состоянии.

Пунктом 40 правил указано, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяц, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 образовалась по причине проведения перерасчета, а не из-за несвоевременного внесения платы. Перерасчет был проведен ДД.ММ.ГГГГ, о размере задолженности и проведении перерасчета абонент узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления (л.д. 25-26) В связи с чем, суд полагает необоснованным начисление пени абоненту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании установлено, что прибор учета СГК-G4 заводской № является исправным. В связи с чем суд полагает, что у ООО «Газпром межрегионгаз Омск» отсутствовали основания для начисления платы за газ исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о необоснованности искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд полагает, что требование в части признания незаконным произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Омск» начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворении в виду установленных в суде обстоятельств исправности прибора учета.

Так как, понесенные ФИО1 расходы на приобретение прибора учета, демонтаж и монтаж прибора учета, опломбировка прибора учета, его поверка совершены в собственных интересах, приобретенное имущество не изымалось и находится во владении и пользовании ФИО1 суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания указанных затрат, произведенных истцом по встречному заявлению с ООО «Газпром межрегионгаз Омск» иное привело бы к обогащению на стороне истца по встречному иску.

В связи с тем, что требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей производно от материального требования, то удовлетворению не подлежит, так как указанный случай прямо не предусмотрен законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, взыскание государственной пошлины в размере 709 руб. с ФИО1 не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании неправомерным начисление задолженности за потребленный газ по нормативу начисления, взыскании денежных средств за приобретение монтаж и поверку прибора учета, а также морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление и взыскание с ФИО1 задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16363,48 руб. и пени.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кормиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова