Приговор № 1-87/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-87/2026

№ 1-87/2026

УИД: 75RS0003-01-2026-000366-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 24 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зодбоевой Б.Б.,

подсудимой Варенковой П.А.,

защитника – адвоката Тафтай Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Варенковой П.А., родившейся ... в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, работающей неофициально в кафе «...» по ... помощником повара, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., СНТ «...», ..., ранее судимой:

- ... Центральным районным судом ... по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Эхирит-Булагатского районного суда ... от ..., освобождена ... условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней;

осужденной:

- ... мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 450 часов (к отбыванию наказания не приступила);

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варенкова П.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей УНА

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... в период с 1 часа до 3 часов Варенкова П.А. совместно с ранее ей знакомой потерпевшей УНА находилась в ... по ..., где распивала с ней спиртные напитки. В это время Варенкова П.А. увидела на диване сотовый телефон, пуховик белого цвета, находившийся в шкафу, сапоги замшевые черного цвета, которые стояли около входа в прихожую, ключи, которые находились на холодильнике, принадлежащие потерпевшей УНА, и у нее из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества.

Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и период времени, Варенкова П.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что потерпевшая УНА, находясь в состоянии опьянения спит, и ее преступные действия не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитила с дивана сотовый телефон марки «Honor 200 lite» стоимостью ... рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, из шкафа пуховик белого цвета стоимостью ... рублей, из коридора сапоги черного цвета, с холодильника ключи от комнаты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевшей УНА С похищенным имуществом Варенкова П.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Варенковой П.А. потерпевшей УНА причинен значительный имущественный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимая Варенкова П.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Варенковой П.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что ... она приехала в гости к знакомой потерпевшей УНА по адресу: ..., где они распивали спиртное. Сильно опьянев они легли спать. Около 1 часа ... у потерпевшей УНА зазвонил сотовый телефон, она ответила. Звонил мужчина, с которым она также была знакома, в ходе разговора они договорились о встрече. После этого, она надела белый пуховик, висевший в прихожей, черные сапоги, все принадлежащее потерпевшей УНА, также взяла сотовый телефон последней и ключи от квартиры, висевшие на холодильнике и покинула квартиру потерпевшей. Данные вещи она в дальнейшем не намеревалась возвращать, планировала оставить их себе. Вину признает, в содеянном раскаивается, если бы была трезвая, то так бы не поступила (л.д.45-48, 111-113, 158-160, 170-172). Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей УНА подсудимая подтвердила показания потерпевшей, согласилась с тем, что она похитила вещи последней и несмотря на обещания вернуть их, этого делать не собиралась, при этом подсудимая принесла извинения потерпевшей (л.д.52-55).

Свои показания Варенкова П.А. подтвердила при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указала на ком.302 в ..., откуда она похитила сотовый телефон марки «Honor 200 lite», пуховик белого цвета, пару сапог и ключи от комнаты, принадлежащие потерпевшей УНА (л.д.81-90).

Кроме признательных показаний Варенковой П.А., ее виновность в совершении преступления в указанном судом объеме, подтверждается показаниями потерпевшей УНА, свидетеля СЮД, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей УНА, допрошенной в ходе предварительного расследования, ... к ней в гости по адресу: ... приехала Варенкова П.А., с ней они стали распивать алкоголь, в дальнейшем легли спать. Проснувшись ... в промежутке с 3 до 4 часов ночи она обнаружила, что Варенкова П.А. покинула ее квартиру, наряду с этим она обнаружила, что у нее пропали: сотовый телефон марки «Honor 200 lite», который она с учетом износа оценивает в ... рублей, лежавший на диване; белый пуховик, висевший на вешалке, который она оценивает в ... рублей; сапоги черные замшевые, находившиеся возле входа в комнату и ключи от комнаты, висевшие на холодильнике. Она сразу поняла, что кражу совершила Варенкова П.А., впоследствии она связывалась с последней, просила вернуть похищенное, но та обещав все возвратить, так этого и не сделала. В итоге вещи ей были возвращены следователем. Ущерб в размере ... рублей для нее является значительным, так как она не работает, а супруг погиб на СВО (л.д.30-35, 74-76).

Аналогичные показания потерпевшей УНА были сообщены в ходе проведения очной ставки с подсудимой Варенковой П.А., относительно даты, времени произошедших событий, перечня похищенного (л.д.52-55).

Согласно показаниям свидетеля СЮД, данным в ходе предварительного расследования, потерпевшая УНА приходится ей матерью. Так, ... ей позвонила последняя с телефона соседки и сообщила, что знакомая матери Варенкова ПА похитила у нее сотовый телефон, пуховик и сапоги. Она связалась по номеру телефона матери с женщиной по имени Варенкова П.А., которая не отрицала факт хищения вещей, обещала их вернуть. Однако, после нескольких невыполненных таких обещаний мать свидетеля обратилась в полицию (л.д.128-131).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ..., потерпевшая УНА сообщила, что с ... по ... по месту ее жительства, знакомая Варенкова П.А., которая проживает в ..., забрала ее вещи: белый пуховик, зимние сапоги, телефон марки «Хонор» в корпусе серо-голубого цвета (л.д.4).

В заявлении, зарегистрированном ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... потерпевшая УНА просит принять меры к Варенковой П.А., так как ... произошла кража белого пуховика, черных сапог на шнуровке, сотового телефона марки «Хонор» (л.д.5).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ... и от ... с участием потерпевшей УНА в одном случае и подсудимой Варенковой П.А. в другом, осмотрен сотовый телефон марки «Itel», принадлежащий подсудимой (л.д.9-14, 104-108), который постановлением от ... признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.109-110), постановлением от ... возвращен подсудимой Варенковой П.А. под расписку (л.д.119-121, 122-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена ком.302, расположенная по адресу: ... (л.д.18-23).

В ходе выемки ... подсудимая Варенкова П.А. добровольно выдала похищенные ею у потерпевшей вещи, а именно: 1 пару сапог, пуховик белого цвета, сотовый телефон марки «Honor 200 Lite», ключи от квартиры (л.д.58-61), которые по протоколу осмотра предметов от ... осмотрены, а также осмотрен кассовый чек об оплате ... сотового телефона марки «Honor 200 lite» в сумме 20 999 рублей, представленный потерпевшей УНА (л.д.62-69), все вышеперечисленное постановлением от ... признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-71), постановлением от ... вещественные доказательства, за исключением кассового чека, возвращены потерпевшей УНА под расписку (л.д.77-79, 80).

Согласно справке, представленной ИП ЧАК стоимость пуховика белого цвета с капюшоном отороченным мехом составляет от 12 000 рублей до 15 000 рублей (л.д.73).

Согласно протоколу осмотра документов от ... с участием подозреваемой Варенковой П.А. и ее защитника осмотрена копия детализация ПАО «МТС», в которой отражено, что между свидетелем СЮД и подсудимой Варенковой П.А. происходили телефонные разговоры (л.д.132-156), данная детализация постановлением от ... признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.157).

Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимой, а также показания потерпевшей и свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Перечисленные доказательства не вступают в противоречие, а наоборот дополняют друг друга, позволяя нарисовать картину происходивших событий.

Оценивая показания Варенковой П.А., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетеля. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимая Варенкова П.А., признавая себя виновной в полном объеме в инкриминируемом ей преступлении, совершает самооговор, поскольку ее причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, ее показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ей разъяснялись ее права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, при этом, в ходе проведения следственных действий с участием подсудимой всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа. Во всех протоколах имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же во всех протоколах имеются подписи, как Варенковой П.А., так и ее адвоката.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимой. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетель могли оговорить подсудимую, так же не установлена заинтересованность последних в привлечении Варенковой П.А. к уголовной отвественности.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Стоимость похищенного имущества, а, следовательно, и размер причиненного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями последней, копией кассового чека и сведениями от компетентного лица (л.д.73).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимая Варенкова П.А. виновна в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, деяние совершенное Варенкова П.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений, с прямым умыслом, так как подсудимая не могла не понимать, что забирая вещи и предметы, которые ей не принадлежат, и при этом права пользования ими ей никто не давал, а затем не возвращая их по требованию собственника, она совершает хищение чужого имущества. Значит Варенкова П.А. в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитила принадлежащее потерпевшей УНА имущество.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так как значительность размера ущерба подтверждается самой совокупной стоимостью похищенного, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также финансовым положением потерпевшей, с учетом отсутствия у нее дохода.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... Варенкова П.А. в период времени совершения, инкриминируемого ей деяния, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У нее выявлены признаки .... Однако, имеющиеся у подсудимой особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения, инкриминируемого ей деяния, и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.98-101). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Варенковой П.А. не возникло.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а, следовательно, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.

Из материалов дела следует, что Варенкова П.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (л.д.175-176), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.179), находится под диспансерным наблюдением ...» с ... с диагнозом: ... (л.д.178), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.181), состоит в фактических брачных отношениях с 2018 года с ПЛВ, имеет малолетнего ребенка, проживает с сожителем и дочерью в арендуемой квартире, в отношении несовершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, лишена родительских прав, работает неофициально, имеет хроническое заболевание, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как о том указывали сторона обвинения и защиты, суд не усматривает, поскольку похищенные вещи подсудимая передала следователю, только после ее вызова на допрос в качестве подозреваемой ..., то есть спустя почти две недели после кражи, следовательно, в ее поведении не усматривается намерение добровольно возместить потерпевшей, причиненный той ущерб, суд приходит к выводу, что сделано это было со стороны Варенковой П.А. вынуждено.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варенковой П.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Варенковой П.А. наличие рецидива преступлений, так как подсудимая совершила преступление средней тяжести, будучи ранее судимой по приговору Центрального районного суда ... от ... за совершение тяжкого преступления и отбывала наказание в виде лишения свободы. На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства преступления, которое было совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Варенковой П.А. указавшей, что данное состояние оказало влияние на ее поведение, поскольку в трезвом состоянии она бы так не поступила, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимой, позволяет суду прийти к выводу о том, что Варенкова П.А. совершила преступление средней тяжести против собственности в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, в ее действиях присутствует рецидив преступлений, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Варенковой П.А. наказание в виде лишения свободы. Учитывая личность подсудимой и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимой, могут быть достигнуты только при изоляции Варенковой П.А. от общества, таким образом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Варенковой П.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Так как подсудимая совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ РФ, путем частичного сложения, с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме определенной категории осужденных, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, однако его применение является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после применения данного положения закона, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ в отношении каждой осужденной женщины, беременной или имеющей малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что Варенкова П.А. совершила преступление, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, в период непогашенной и неснятой судимости за тяжкое преступление против жизни и здоровья, что позволяет сделать вывод, что она не стремиться встать на путь исправления, а также учитывая данные о личности подсудимой, являющейся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, все в совокупности дает суду возможность предположить, что она надлежащим образом не будет обеспечивать воспитание и содержание дочери, поэтому суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке определенном ст.82 УК РФ.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о ее личности, до вступления приговора в законную силу в отношении Варенковой П.А. суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости направления Варенковой П.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновной, которая, по мнению суда, является лицом склонным к совершению преступлений, поскольку последняя не демонстрирует законопослушного поведения, в связи с чем можно сделать вывод, что назначаемые ранее наказания положительных результатов не принесли.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «Honor 200 lite», пуховик белого цвета, сапоги замшевые, ключи от квартиры в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей УНА, как законного владельца; сотовый телефон марки «Intel» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении подсудимой Варенковой П.А.; копию чека о покупке сотового телефона марки «Honor 200 lite», копию детализации ПАО «МТС» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варенкову П.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., назначить Варенковой П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Варенковой П.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Варенковой П.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 200 lite», пуховик белого цвета, сапоги замшевые, ключи от квартиры – оставить в распоряжении потерпевшей УНА; сотовый телефон марки «Intel» – оставить в распоряжении осужденной Варенковой П.А.; копию чека о покупке сотового телефона марки «Honor 200 lite», копию детализации ПАО «МТС» – хранить при уголовном деле.

Малолетнюю ВНЛ, ... года рождения, передать органу опеки и попечительства комитета образования администрации ГО «...» для решения вопроса о передаче ее на попечение близких родственников или других лиц, либо помещение в детское социальное учреждение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова