Решение № 2-4515/2020 2-4515/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-4515/2020

К делу № 2-4515/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2013 между ОАО «Идея Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «GEELY EMGRAND (FE-1)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 443 727 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 25,05% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности перед истцом. ПАО «ИДЕЯ БАНК» направило ответчику требование о возврате заемных средств, однако, по настоящее время требование истца не исполнено. Представитель конкурсного управляющего просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 11.06.2019 в размере 420 970 рублей 59 копеек, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 410 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 25,05% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 152 741 рубль, начиная с 12.06.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 152 741 рубль, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 57 355 рублей 33 копейки, начиная с 12.06.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обратить взыскание на предмет залога.

От ответчика ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковые требования, в которых ответчиком указано, что ею исправно вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Однако банк перестал осуществлять свою деятельность, в связи с чем, внесение платежей стало невозможным, реквизиты, указанные в кредитном договоре, перестали быть актуальными, об изменении реквизитов заемщику не сообщали. Учитывая, что стороной, виновной в неисполнении условий договора и в невозможности внесения ежемесячных платежей, является истец, ответчик полагает, что применение к ней штрафных санкций является недопустимым.

Кроме того, ФИО1 указано, что истцом пропущен срок исковой давности по суммам, исчисленным истцом до октября 2016 года. В связи с чем, остаток задолженности по кредиту составил 191 245 рублей 05 копеек, а по процентам – 32 320 рублей 41 копейка. Также из выписки по счету усматривается, что ответчиком в период времени с октября 2016 года по настоящее время были внесены платежи на общую сумму 46 592 рубля 70 копеек. Таким образом, ответчик указал, что задолженность по кредитному договору составляет 176 972 рубля 76 копеек.

В связи с чем, ответчик просит установить ей порядок уплаты оставшейся суммы задолженности 176 972 рубля 76 копеек с рассрочкой на 20 месяцев по 8 848 рублей 64 копейки. В обращении взыскания на автомобиль просит отказать, ввиду того, что просрочка является следствием недобросовестного поведения кредитора и по его вине.

В судебное заседание 06.02.2020 представитель истца не явился, о дне времени и месте слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не предстваил.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте, и времени слушания была извещена надлежаще. Каких-либо ходатайств или заявлений не предоставила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.06.2013 между ОАО АБ «Кубаньбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства «GEELY EMGRAND (FE-1)», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № в сумме 443 727 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев под 25,05% годовых.

14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «Кубаньбанк» на ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, погашение задолженности по договору производится согласно постоянно действующего поручения заемщика банку каждый процентный период в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ссылается на то, что ответчиком неоднократно не исполнялись обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 11.06.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 420 970 рублей 59 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 152 741 рубль, сумма срочных процентов – 777 рублей 93 копейки, сумма просроченных процентов – 57 355 рублей 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 152 741 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты – 57 355 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору за период до октября 2016 года. Суд находит данный довод ответчика состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, в части возврата денежных средств, за пределами трехгодичного срока.

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, а истец обратился в суд 08.10.2019, суд приходит к выводу, что по ежемесячным платежам и штрафным санкциям до 08.10.2016 срок исковой давности истек.

С учетом пропуска банком срока исковой давности, ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 17.10.2016 составляет 191 245 рублей 05 копеек, размер просроченных процентов составил 32 320 рублей 41 копейка.

Представленный контррасчет судом проверен и принят, так как составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, ФИО1 в период времени с октября 2016 года и по настоящее время были произведены платежи на общую сумму 46 592 рубля 70 копеек, а именно: 07.11.2016- 8 088 рублей 65 копеек, 01.12.2016 – 8 473 рубля 09 копеек, 10.02.2017 – 8 502 рубля 16 копеек, 13.03.2017 – 8 779 рублей 97 копеек, 02.05.2017 – 12 748 рублей 83 копейки. Указанные платежи шли в счет погашения ссудной задолженности по кредиту.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 144 652 рубля 35 копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности просроченному основному долгу в размере 144 652 рубля 35 копеек, сумму срочных процентов – 777 рублей 93 копейки, сумму просроченных процентов - 32 320 рублей 41 копейка.

Между тем, ФИО1 указано, что просрочка была вызвана недобросовестным поведением кредитора и произошла по его вине, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций надлежит отказать.

Суд находит данный довод состоятельным, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют и представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было направлено уведомление о новых реквизитах для оплаты кредита, а анализ выписки по счету ответчика свидетельствует об отсутствии систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. В силу пункта 3 той же статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не имела возможности исполнять обязательства по кредитному договору по обстоятельствам, связанным с деятельностью самого кредитора, в связи с чем, у ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют основания требовать уплаты штрафных санкций. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций отказать.

В силу того, что стороной ответчика доказано отсутствие систематического нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, а равно и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, указанное обстоятельство является основанием для применения положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 25,05% годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 25,05% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 144 652 рубля 35 копеек, начиная с 12.06.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 144 652 рубля 35 копеек, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 32 320 рублей 41 копейка, начиная с 12.06.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 13 410 рублей.

Касаемо требования ответчика об установлении порядка уплаты оставшейся суммы задолженности с рассрочкой на 20 месяцев, суд полагает необходимым разъяснить, что ответчик после вступления в законную силу данного решения, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности просроченному основному долгу в размере 144 652 рубля 35 копеек, сумму срочных процентов – 777 рублей 93 копейки, сумму просроченных процентов - 32 320 рублей 41 копейка, а всего 177 750 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, начиная с 12.06.2019 по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 25,05% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 144 652 рубля 35 копеек, начиная с 12.06.2019 и по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2%, начисляемых на сумму долга 144 652 рубля 35 копеек, начиная с 12.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 32 320 рублей 41 копейка, начиная с 12.06.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму государственной пошлины в размере 13 410 рублей.

В остальной части требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.