Решение № 2-5793/2017 2-5793/2017~М-4750/2017 М-4750/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5793/2017

Дело № 2-5793/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», требуя взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано на то, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хонда Сивик, государственный номер №, принадлежащего ФИО1.

ФИО2 управлявший автомобилем марки Хонда Сивик, государственный номер № был признан потерпевшим в данном ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Хонда Сивик, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, при обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, извещение о ДТП, заявление на осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ документы, перечисленные выше, были получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр автомобиля марки Хонда Сивик,?

государственный номер № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонт ТС. ЗАО «МАКС» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены телеграммой. При этом расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы составили <данные изъяты>., также потребовались услуги автосервиса стоимость которых составила <данные изъяты> что подтверждается квитанциями.

Согласно отчета №, составленным независимой оценкой «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатила <данные изъяты>. согласно квитанции №.

Согласно заключению экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения должна была составить <данные изъяты>

Поскольку сумма была недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс». ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ было вынесено решение в пользу истца. Суд пришел к выводу, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Данная сумма была уплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №- от ДД.ММ.ГГГГ

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду представил отзыв относительно исковых требований, в случает удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси Диамант, государственный номер № под управлением ФИО5, автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный номер № и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный номер № принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая не выполнила требования п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на день ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП- ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и передала все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанное заявление принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено, ответчиком в адрес истца перечислено сумма, подлежащая ко взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня за днем вынесения решения, по ДД.ММ.ГГГГ – день исполнения решения суда, 290 дней. Приведенный истцом судом проверен и признан верным, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Контррасчёт ответчиком не представлен, однако ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, а также то, что истец добровольно не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что способствовало отказу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку ранее вынесенным решением суда по взысканию страхового возмещения по данному ДТП с ответчика были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда по данному же страховому случаю, то основании для взыскания компенсации морального вреда по данному спору суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Также на основании 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление мотивированной претензии в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на составление мотивированной претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.И. Мустафина