Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020(2-8477/2019;)~М-6952/2019 2-8477/2019 М-6952/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

2-2174/2020

24RS0056-01-2019-009231-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, которым к истцу, выполняющей трудовые обязанности в должности заместителя главного врача по медицинской части, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за ненадлежащий контроль за исполнением работниками трудовой дисциплины.

Оспаривая законность применения к ней данного дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что работники, за которыми в силу своих должностных обязанностей истец осуществляет контроль, не допускали факта нарушения трудовой дисциплины, и истец осуществляет за соблюдением ими трудовой дисциплины контроль в надлежащем порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что некоторые сотрудники диспансера отсутствуют на рабочем месте без уважительных причин. Однако истец на требование работодателя к истцу дать объяснения, составила служебную записку, в которой изложила причины отсутствия работников, и они все были уважительными. Таким образом, истец считает, что дисциплинарное взыскание незаконно.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, поскольку в ходе служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ годы было установлено, что часть сотрудников КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер» отсутствовало в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин. Работодателем было затребовано объяснение у истца как лица, в чьи должностные обязанности входит контролировать соблюдение трудовой дисциплины работниками учреждения, однако ФИО1 не смогла объяснить причины отсутствия некоторых работников. Работодателем сделаны выводы о том, что заместитель главного врача по медицинской части ФИО1 контроль за работой отделениями осуществляет очень слабый, или вообще не осуществляет, в связи с чем принято решение о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Суд, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполняет обязанности заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер».

В силу положений п.п.3.1, 3.15 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена, в обязанности заместителя главного врача по медицинской части входит контролировать работу заведующих отделением спортивной медицины, медицинской реабилитации, функциональной и лабораторной диагностики, контролировать выполнение требований правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 1.3 и абз. 1 п. 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер» трудовая дисциплина обеспечивается за счет ответственности работника за исполнение должностных обязанностей, постоянного контроля непосредственных и вышестоящих руководителей за исполнением работниками должностных обязанностей. Персональную ответственность за состояние служебной дисциплины несут заведующие отделениями Учреждения.

Приказом главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер»от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.1.3, 1.4 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п.3.1 и 3.15 Должностной инструкции заместителя главного врача ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: служебные записки гл.медсестры ФИО6, объяснительная ФИО7, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки главной медсестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 5 работников из числа среднего медицинского персонала отделения функциональной и лабораторной диагностики покинули рабочие места до истечения рабочего времени.

Из объяснительной записки заведующей отделением медицинской реабилитации ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 6 работников из числа сотрудников отделения медицинской реабилитации покинули рабочие места до истечения рабочего времени.

Истец по предложению главного врача ДД.ММ.ГГГГ представила объяснение (служебную записку), в которой изложила причины отсутствия пяти работников. В судебном заседании истец пояснила, что информация об отсутствии работников была изложена ею со слов заведующих отделением.

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебному расследованию, созданной на основании распоряжения главного врача, установлено, что на момент проверки на рабочем месте в рабочее время отсутствовало 11 работников, при этом заведующие отделениями не владеют полной информацией о причине отсутствия работников. Расследованием выявлено, что отсутствие контроля со стороны заместителя главного врача по медицинской части ФИО1 за работой заведующих отделениями привело к нарушению трудовой дисциплины сотрудниками и снижению качества оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом. Комиссией предложено привлечь к ответственности заместителя главного врача по медицинской части ФИО1, а также заведующих отделением медицинской реабилитации и отделения по спортивной медицине.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд делает вывод, что у работодателя имелись основания для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец в силу возложенных на нее должностных обязанностей должна была обеспечить постоянный контроль за исполнением работниками требований правил внутреннего трудового распорядка, а факт неисполнения данных должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Такие выводы свидетельствуют из того, что служебным расследованием установлено покидание 11 работниками рабочего места до истечении рабочего времени, при этом ФИО1, исходя из её объяснений, не владеет информацией ни о режиме работы работников (указывает, что режим работников до 15.18, тогда как в действительности до 18.45, работники покидали рабочее место в 16.00) ни о причине их отсутствия.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа от работника было затребовано объяснение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем был соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГБУЗ «Красноярский краевой врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

копия верна. Судья: