Решение № 2-564/2020 2-564/2020~М-480/2020 М-480/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-564/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000793-55

Дело №2-564/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа в жилое помещение, выдаче ключей, освобождении доли в жилом помещении, проведении косметического ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 и ФИО5, уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования квартирой: закрепить за ней 2 спальных комнаты площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м., а также закрепить право пользования местами общего пользования: кухней, ванной комнатой, туалетом, подсобным помещением, обязать ответчиков обеспечить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выдать ключ от квартиры, освободить жилое помещение от собаки, освободить ? долю квартиры, принадлежащей её несовершеннолетней дочери и провести косметический ремонт ? доли жилого помещения. В обоснование иска указала, что её несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности. В связи с тем, что в отношении неё ОСП по Зейскому району возбуждены 3 исполнительных производства, её мать (бабушка ФИО1) ФИО2 направила в адрес ответчиков письмо с требованиями предоставить дубликат ключа от входной двери, освободить ? долю квартиры, произвести косметический ремонт указанной доли, а также убрать с территории квартиры собаку бойцовской породы, которая причиняла вред не только жильцам, но и гостям. 08 июня 2020 года они нанесли визит ответчикам с целью добровольного исполнения указанных требований, однако, ФИО5 их не впустил в квартиру, отказался выдать дубликат ключей и освободить принадлежащую её дочери ? долю жилого помещения.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель истца на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала в полном объёме, суду пояснила, что несовершеннолетняя ФИО1, являясь собственником ? доли жилого помещения, лишена права пользования им, при этом на основании судебных решений, с её матери ФИО3, как с законного представителя, взыскиваются долги по коммунальным услугам, которыми она не пользуется. Поскольку из пояснений ФИО5 следует, что они переезжают на постоянное место жительства в г. Благовещенск, просит выделить ФИО1 и её законному представителю ФИО3 две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м. Несовершеннолетней ФИО1 исполнилось <данные изъяты> лет, ей требуется отдельная комната, однако без матери она проживать по закону не может. Договориться с ответчиками о цене их доли в квартире, которую они хотят продать, они не смогли. До настоящего времени ключи от квартиры ответчики им не передали. Ответчики ни разу не делали в квартире косметический ремонт, так как они пользовались квартирой длительное время, они должны сделать косметический ремонт. В связи с тем, что в квартире проживает агрессивная собака, представляющая опасность, они должны её убрать из квартиры в сарай, который находится рядом с домом, и там её содержать.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, представляя в судебном заседании 15 июля 2020 года свои интересы и интересы ответчика ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО4 является собственником ? части спорной квартиры, он является членом её семьи, они зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В настоящее время они получили жилищный сертификат и переезжают жить в г.Благовещенск. Они предлагали ФИО2 купить у ФИО4 1/2 долю квартиры за 400000 рублей. Считает указанную сумму не завышенной. К тому, же часть вырученных денег от продажи доли в квартире намерены потратить на погашение долга по коммунальным услугам. В квартире отсутствует электроэнергия, которую подключат только после погашения задолженности. Считает, что погашение ими имеющегося долга в интересах истца, если они намерены пользоваться квартирой. Они скоро уедут проживать в г.Благовещенск, в спорной квартире проживать не намерены, необходимо решить вопрос по спорной квартире. Он уже предложил стороне истца выкупить ? долю квартиры, если истец будет против, то ? доля квартиры будет продана посторонним лицам. Возражает против требований о выделении истцу в пользование зала площадью 16,2 кв.м., считает, что зал является местом общего пользования. Кроме того, ФИО1 не является собственником жилого помещения, согласно выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО7 Ранее у них была собака породы ротвейлер по кличке Бакс, он прожил у них 15 лет, 05.07.2019 года умер. В настоящее время у них есть собака породы ротвейлер по кличке Тимона, её возраст восемь месяцев, она не агрессивная, социально адаптированная.

Из письменного заявления ФИО5 от 20.07.2020 следует, что стороны не смогли согласовать условия купли-продажи ? доли указанной квартиры.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно чч.2, 3 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч.1 ст.56, ч.1 ст.64 СК РФ).

В силу требований ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетняя ФИО1 и ответчик ФИО4 Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности.

ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о рождении от <Дата обезличена>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-323/2019 по иску ФИО4 к ООО «Городские коммунальные системы» и ФИО1 к лице законного представителя ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установлено, что собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 оплачивают коммунальные услуги в равных долях, по ? доли каждый.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО4 и ФИО5 в качестве члена её семьи, ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 ключей от квартиры и доступа в неё не имеют.

Судом установлено наличие у несовершеннолетней ФИО1 равного с ответчиком ФИО4 права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и наличие препятствий, в результате действий ответчиков, в осуществлении правомочий собственника.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что достичь соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке им не удалось.

Принимая во внимание, что на долю собственников - несовершеннолетней ФИО1 и ответчика ФИО4, на каждого, приходится 25,75 кв.м. общей площади квартиры и 17,15 кв.м. жилой площади, соответственно, исходя из месторасположения жилых комнат и иных помещений в квартире, а также учитывая пояснения ФИО5 о том, что его семья переезжает на постоянное место жительства в г. Благовещенск, суд находит возможным выделить в пользование несовершеннолетней ФИО1 и её законного представителя ФИО3 жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м. Ответчикам ФИО4 и ФИО5 выделить в пользование жилую комнату, площадью 16,2 кв.м. Помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности передать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

Разрешая требование об освобождении спорного жилого помещения от собаки, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст.23 Федерального закона 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при обращении с животными не допускается содержание и использование животных, включенных в перечень животных, запрещённых к содержанию, утверждённый Правительством Российской Федерации.

Из пояснений ФИО5 следует, что ФИО4 является собственником собаки породы ротвейлер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено метрикой щенка.

Собаки породы ротвейлер не относятся к Перечню потенциально опасных собак, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 №974, запрещенных к содержанию.

В обоснование указанного искового требования, истец ссылается на то обстоятельство, что собака, принадлежащая ответчикам, неоднократно причиняла вред не только жильцам, гостям, кусала ФИО8 и Р-вых.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 суду пояснил, что указанные доводы истец приводит про собаку, которая ранее жила у них и умерла в 2019 году. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собака ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет опасность для окружающих, в том числе и для неё, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести косметический ремонт доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания своего имущества. Кроме того, доказательств необходимости проведения косметического ремонта жилого помещения истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 51,5 кв.м.

Выделить в пользование несовершеннолетней ФИО1 и её законного представителя ФИО3, жилые комнаты, площадью 10,4 кв.м. и 7,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование ФИО4, ФИО5 жилую комнату, площадью 16,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Помещения вспомогательного назначения: коридор, кухню, ванную, туалет, шкаф, оставить в общем пользовании сторон.

Возложить на ФИО4, ФИО5 обязанность передать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2020 года.

Судья