Решение № 2-2580/2025 2-2580/2025~М-1598/2025 М-1598/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2580/2025

Дело № 2 - 2580/2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002387-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 4 апреля 2025 г. между ним и ответчиком ФИО2 была оформлена расписка, в соответствии с которой, ответчик обязался осуществить оплату суммы задолженности за оказание услуг по ремонту ДВС в размере 114 850 рублей в срок до 18 апреля 2025г. Однако в срок, указанный в расписке, ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 114 850 рублей; судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4446 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив основания исковых требования. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, истец осуществлял ответчику ремонт ДВС. Однако ответчик оплатил услуги не в полном объеме; обязался осуществить оставшуюся часть долга в размере 114 850 рублей в срок до 18 апреля 2025г. Просил взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 рублей, по оплате государственной помощи в сумме 4 446 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Цветков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 28 июня 2024 г. между истцом и ответчиком в устном порядке был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, истец обязался осуществить ремонт автомобиля «Додж стратус» государственный номер <***>, принадлежащий ответчику, в который входил ремонт ДВС и топливной системы, в том числе: токарные работы ДВС, переборка внутренних шрусов, замена топливного насоса со снятием бака, съём и установка топливных форсунок, установка дополнительного топливного фильтра, работы по электрике. Общая стоимость ремонтных работ составила 210 350 рублей. Ответчиком был оплачен аванс в сумме 95 500 рублей. Оставшуюся часть в размере 114 850 рублей, ответчик обязался выплатить после гарантийного тестирования автомобиля, в срок до 18 апреля 2025г. Ответчик после осуществления ремонта провел гарантийное тестирование автомобиля, претензий от ответчика относительно выполненных работ не поступило, он забрал автомобиль, однако денежные средства в размере 114 850 рублей до настоящего времени истцу не оплачены. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необходимости оплаты денежных средств в указанном размере, которая была ответчиком проигнорирована.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей и за оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, из которых: 40 000 рублей, оплачены истцом за юридическую консультацию, подготовку и направление ответчику претензии, а также за подготовку и направление искового заявления; 40000 рублей за участие в подготовке к судебному заседанию (беседа) – 10000 рублей; и по 10 000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что 28 июня 2024 г. между истцом и ответчиком в устном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, истец обязался осуществить ремонт автомобиля «Додж стратус» государственный номер <***>, принадлежащий ответчику в автосервисе истца. Сторонами согласован объем работ, стоимость выполненных работ - 210 350 рублей. Ответчиком был оплачена предоплата в сумме в 95500 рублей; оставшуюся сумму в размере 114850 рублей ответчик обязался выплатить после гарантийного тестирования автомобиля в срок до 18 апреля 2025г. Истец свои обязательства по договору выполнил, осуществив ремонт автомобиля ответчика. Однако ответчик, после гарантийного тестирования, забрав автомобиль, свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, не оплатив в установленный договором срок оставшуюся сумму оплаты услуг в размере 114850 рублей.

Факт заключения вышеуказанного договора между истцом и ответчиком подтверждается представленной представителями истца перепиской, а также распиской ответчика, данной истцу 4 апреля 2025 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 вышеуказанный автомобиль для гарантийного тестирования после ремонта ДВС и топливной системы; стоимость оказанных услуг составила 210 350 рублей; денежные средства в размере 95500 рублей выплачены ФИО1 как предоплата за оказание услуг по ремонту ДВС. Оставшуюся сумму в размере 114 850 рублей ответчик обязался выплатить после гарантийного тестирования до 18 апреля 2025г.

Однако денежные средства в размере 114 850 рублей ответчик истцу не выплатил.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены некачественно, задолженность была возвращена, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанную сумму, поскольку ответчиком она не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку, ответчик свои обязательства по договору возмездного исполнения услуг не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 114850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2025 г. между ФИО1 с одной стороны, и Цветковым Е.А., а также адвокатом филиала «Липецкий №1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ от 24 апреля 2025г., Цветковым Е.А. и ФИО3 были оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления. Стоимость данных услуг составила 40 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 11 августа 2025г., Цветковым Е.А. и ФИО3 ФИО1 оказаны услуги: за участие в подготовке к судебному заседанию (беседа – 10 июня 2025г.), стоимостью 10000 рублей; и участие в 3-х судебных заседаниях: 24 июня 2025г., 29 июля 2025г., 18 августа 2025г. стоимостью по 10 000 рублей за каждое.

Оплата данных услуг представителей подтверждается соответствующими расписками истца.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и Цветков Е.А. представляли его интересы в ходе подготовки к судебному заседанию (беседа), а также в трех судебных заседаниях.

В судебных заседаниях представители истца активно высказывали позицию по существу исковых требований, заявляли ходатайства, выступали в судебных прениях.

Разрешая вопрос об обоснованности судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол №14), стоимость составления возражений на иск составляет для физических лиц от 7000 рублей за документ, для юридических лиц, субъектов предпринимательской деятельности от 10 000 рублей за документ (п.3); стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет: для физических лиц от 15000 рублей за день занятости (п.9).

ФИО3 имеет статус адвоката, представлял интересы истца по доверенности и ордеру адвоката; Цветков Е.А. представлял интересы истца по доверенности, документов, подтверждающих у него статус адвоката, суду не представлено.

Стоимость составления искового заявления, суд оценивает 8000 рублей, с учетом его объема и сложности дела.

Стоимость занятости Цветкова Е.А. и ФИО3 при подготовке к судебному разбирательству (беседа) суд оценивает в 8 000 рублей; в судебных заседания по 10 000 рублей за каждое с учетом продолжительности судебного заседания, объяснений представителей.

Между тем, учитывая, что по данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы на подготовку и направление претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Кроме того, претензия в материалы дела не представлена.

Таким образом, с учетом требований разумности и соразмерности, результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), учета продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителями истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, иных обстоятельств, в том числе, того, что один из представителей является адвокатом, который за счет вознаграждения отчисляет средства на общие нужды адвокатской палаты, содержание адвокатского образования, страхование своей профессиональной ответственности, в тоже время и непредставление ответчиком доказательств необоснованного завышения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в общем размере 46 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 446 рублей, что подтверждается чеком по операции от 6 мая 2025г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору безвозмездного оказания услуг в размере 114 850 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 446 (четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Чеснокова

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2025г.

Председательствующий Н.В.Чеснокова