Апелляционное постановление № 22К-159/2026 УК-22-159/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2025 года, по которому признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по уголовному делу №.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2025 года СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении названного преступления

В этот же день в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств, на основании постановления следователя СУ СК РФ по <адрес> от 25 декабря 2025 года, без получения судебного решения, в рамках расследования названного уголовного дела, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск.

О произведенном обыске направлено уведомление в суд.

Обжалуемым постановлением суда признано законным производство без судебного решения обыска в жилище ФИО1 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и признании обыска незаконным, ссылаясь на то, что инкриминируемое ФИО1 деяние, имело место в 2021 году, а обыск произведен 26 декабря 2025 года, когда тот уже был задержан, а потому отсутствовала необходимость в производстве обыска без судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

При рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1.

Суд обоснованно согласился с наличием у органа следствия оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания предметов и документов, на которые указано в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1, следствием суду представлены.

Во избежание уничтожения имеющих значение для расследования предметов и документов, которые по оперативным данным могли находиться в жилище ФИО1, следователем принято решение о производстве в жилище обвиняемого обыска без получения судебного решения как в исключительном, не терпящем отлагательства, случае.

Суд апелляционной инстанции отвергает, как не основанные на материалах дела доводы стороны защиты об отсутствии исключительных обстоятельств, поскольку следователем приведены достаточные и убедительные данные в обоснование необходимости незамедлительного производства обыска.

Задержание ФИО1 к моменту производства обыска, а также наличие временного периода между инкриминируемым ему деянием и датой обыска, не свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательств, дающих основание к этому следственному действию без судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО1, влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом не выявлено и стороной защиты не представлено.

Судебное решение в полной мере отвечает требованиям закона и принято с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В этой связи оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков