Решение № 2-2784/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-2784/2018;)~М-2624/2018 М-2624/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2784/2018

№ 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 09.01.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании: 83 250, 00 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения, 41 625, 00 руб. - штрафа, 116 550, 00 руб. – неустойки за период с 07.04.2018 по 24.08.2018 и по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, 5000, 00 руб. – компенсации морального вреда; к ФИО2 о взыскании: 149 900, 00 руб. – разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 01.12.2016 в 15.05 час. на пересечении ул. Портовая и ул. Дорожная в г. Колпашево Томской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus» с ГРЗ № 70, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО5 и автомобиля «ГАЗ 3269» с № под управлением ФИО6, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства «ГАЗ 3269» ФИО7 телесные повреждения. Виновным в совершении ДТП, как следует из решения Колпашевского городского суда от 07.03.2017, является ФИО5, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, решение городского суда от 07.03.2017 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. Следующим решением городского суда от 01.06.2017 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В свою очередь инспектор ГИБДД в определении от 21.08.2017 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО6 требований п. 9.1 ПДД РФ, что противоречит вступившему в силу постановлению о прекращении производства по делу об адм. правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 В связи с изложенными обстоятельствами определения вины водителей, страховая компания выплатила ей 50 % суммы ущерба – 65 250, 00 руб. (из 130 500, 00 руб.), а также возместила расходы на хранение транспортного средства 18 000, 00 руб., отказав в доплате по претензии. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО6, выехавший на полосу встречного движения, состоявший в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и осуществлявший в его интересах перевозку пассажиров, следовательно, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме, а оставшаяся сумма ущерба возмещена ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, тогда как представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что доводы о выезде ФИО6 на полосу встречного движения действительности не соответствуют, в отношении данного водителя производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, также отказано в возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения технической возможности у ФИО6 предотвратить ДТП остановкой управляемого т/с, опасность для движения создал водитель ФИО5 выполнением маневра поворота, а затем поворота на свою полосу движения, что исключает вину ФИО6

Истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ООО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ч. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; при этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред; страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 46 постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение; в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО); страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены; в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что спорные правоотношения связаны с определением степени вины участников ДТП от 01.12.2016, установлении его обстоятельств и механизма, тогда как сам факт ДТП сторонами не оспаривался.

Проанализировав обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, а также материалы дел об административных правонарушениях Колпашевского городского суда № 12-3/2017, № 5-64/2017 суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» имела достаточные основания для выплаты страхового возмещения в порядке ч. 22 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в равных долях).

На момент обращения ФИО4 в страховую компанию и в дальнейшем, органами ГИБДД в ходе проверки, судебными инстанциями при рассмотрении жалоб участников данного ДТП бесспорно их вина в его совершении, причинении вреда имуществу, нарушении ПДД РФ не установлена.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела, он двигался по ул. Портовой в сторону ул. Дорожной; в момент ДТП были плохие условия видимости, дорога не чищена и имела колейность; он включил левый сигнал поворота, скорость была 30-40 км.ч., выехал на бровку, начал поворачивать в сторону ул. Дорожной, в этот момент увидел движущуюся ему навстречу «ГАЗель» без включенного света фар, в связи с этим спустился в свою колею, но «ГАЗель» на юзе совершила с ним столкновение боком; осыпь от столкновения видно на фотографиях; водитель «ГАЗель» должен был уходить от столкновения вправо, а не на полосу встречного движения; увидел его, когда он (ФИО6) тормозил, расстояние было около 20-25 м.; в момент удара его (ФИО5) скорость была около 5,00 км/ч.; столкновение произошло на его (ФИО5) полосе, после того как он вернулся на неё.

Аналогичные по смыслу пояснения в части своих маневров, ФИО5 давал в ходе проверки ГИБДД, следовательно, изменение траектории его движения в целях поворота и обратно («отмена поворота») является подлежащими учету фактами.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6 в судебном заседании, он двигался на автомобиле «ГАЗ» по ул. Портовой в сторону пересечения с ул. Дорожной по своей полосе, скорость приме5рно 30 км.ч., видимость была «нормальная», увидел, как навстречу двигается «форд», включает поворот и резко поворачивает перед ним и также резко пытается вернуться из поворота обратно на свою полосу, но не успевает; на его (ФИО6) полосе происходит столкновение; место столкновения сотрудники полиции зафиксировали, поставив конус; по осыпи определили место удара; что бы избежать он (ФИО6) резко затормозил, пошел юзом при торможении; резина на ГАЗели была зимняя «Кама 301»; момент опасности осознал, когда ФИО5 поворачивал вправо обратно, нажал на тормоз, прошло примерно 2-3 сек, расстояние около 10 метров, произошло столкновение; если бы водитель «форда» не решил вернуться на свою полосу, то успел бы завершить маневр, ДТП бы не произошло; в момент столкновения колеса заблокировались торможением; водитель «форда» в момент удара ехал, корпус «форда» был направлен в сторону проезжей части; до остановки автомобилей после удара расстояние было примерно 7-8 метров, остановились на обочине; колеса его (ФИО6) автомобиля находились ровно в момент удара и после него; в момент выезда на полосу встречного движения «форд» находился на расстоянии около 10-12 метров от него; ГАЗель ударилась передней частью ближе вправо, затем сместились к обочине.

В ходе дополнительных объяснений сотрудникам ГИБДД от 09.12.2016 ФИО6 указал, что крутил руль, чтобы объехать «форд» слева, не применил экстренное торможение, потому что оно с учетом состояния дороги было неэффективно.

Оценивая объяснения водителей и устраняя возникшие противоречия, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 10412/2018, выполненной ООО «Профаудитэксперт» согласно которому оба водителя имели возможность избежать ДТП, в частности, водитель автомобиля «Ford Focus» с ГРЗ № ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП двигаясь в направлении ул. Дорожная не маневрируя, тогда как водитель автомобиля «ГАЗ 3269» с № ФИО6 имел техническую возможность избежать ДТП применив маневр торможения (ответ на вопрос 2).

Кроме того, как следует из экспертного заключения, водитель автомобиля «Ford Focus» двигаясь по ул. Портовой со скоростью 30-40 км/ч имел намерение повернуть на ул. Дорожную, показал поворот, выехал на встречную полосу, затем решил вернуться на занимаемую полосу, стал маневрировать с целью уступить дорогу автомобилю «ГАЗ 3269», движущемуся прямо, в свою очередь водитель автомобиля ГАЗ начал маневр поворота в сторону, противоположную автомобилю «Ford Focus», выехавшему на полосу встречного движения и возвращающемуся на свою полосу, в результате произошло столкновение транспортных средств, на полосе движения автомобиля ГАЗ.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Таким образом, судом установлено, что первоисточником ДТП послужили действия водителя автомобиля «Ford Focus», не убедившегося в том, что он сможет выполнить маневр поворота налево, не создавая помех транспортным средствам, движущимся прямо и не вводя в заблуждение водителей данных транспортных средств.

Суд считает, что условия плохой видимости, как считал ФИО5, и состояние дороги требовали от этого водителя повышенного внимания при решении вопроса о возможности поворота.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В свою очередь, водитель автомобиля ГАЗ, как установлено судом, в целях ухода от столкновения, совершил маневр, не предусмотренный ПДД РФ (крутил руль влево), чем также допустил нарушение правил дорожного движения.

Доводы водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО6 о применении им маневра торможения, а также о том, что он руль влево не крутил, суд отвергает, поскольку в ходе проверки ГИБДД он дал иные пояснения - «крутил руль, чтобы объехать форд слева, не применил экстренное торможение, потому, что оно с учетом состояния дороги было неэффективно».

Доводы стороны истца о том, что ФИО6 не включил ближний свет фар, тем самым затруднил оценку дорожной ситуации ФИО5 бесспорно не подтверждаются, в свою очередь ФИО5 утверждал о наличии включенного света фар в ходе движения непосредственно перед столкновением (объяснение от 09.12.2016).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным распределить степень вины водителей следующим образом: ФИО6 – 20 %, ФИО5 – 80 %.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО4, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Во взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда суд отказывает ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, но с учетом степени вины водителя автомобиля «Ford Focus» (80 %).

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, с которым ФИО6 находился в трудовых отношениях в момент ДТП, в размере 149 900, 00 руб.

Данная сумма ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313 442, 00 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 29 980, 00 руб. (149 900, 00 – 80 %). В части взыскания ущерба с ФИО2 на сумму 119 920, 00 руб. суд отказывает (149 900, 00 – 29 980, 00).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 госпошлину в сумме 839, 60 руб. (4 198, 00 руб. Х 20 %), в части госпошлины на сумму 3 359, 00 руб. суд отказывает (чек-ордер от 28.04.2018 на сумму 4 198, 00 руб.).

Аналогичным образом подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Профаудитэксперт» 20 000, 00 руб.: 4 000, 00 руб. – с ФИО2 (20 000, 00 руб. Х 20%). 16 000, 00 руб. – с ФИО4 (20 000, 00 Х 80 %).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 29 980, 00 руб. - в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, 839, 60 руб. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 119 920, 00 руб., возмещения расходов по оплате госпошлины на сумму 3 359, 00 руб. – отказать.

Взыскать в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ООО «Профаудитэксперт» с ФИО2 - 4 000, 00 руб., с ФИО4 – 16 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т. Н. Титов