Приговор № 1-191/2017 1-722/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«31» июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

переводчика А.,

защитника подсудимого – адвоката Пешикова П.С., представившего ордер № 99447 от 16.01.2017, удостоверение № 6878,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел направленный на незаконное хранение наркотических средств, не позднее 21 часа 10 минут 08.10.2016 г. незаконно хранил в салоне принадлежащего ему автомобиля *** два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон массой 2,652 гр. и 0,920 гр., являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

08.10.2016 г. в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - автомобиля *** припаркованного около домовладения *** и принадлежащего ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два прозрачных бесцветных полимерных пакетика с zip-lock застежками, содержащие кристаллическое вещество белого цвета, которое, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 4/41 от 09.11.2016 г., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 2,652 гр. и 0,920 гр., общей массой 3,572 гр.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (ред. от 01.04.2016 № 256) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - вещества ?-пирролидиновалерофенон общей массой 3,572 гр., которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, и является крупным размером данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что он работал таксистом. 08.10.2016 года ему позвонила И., и попросила ее забрать и отвезти на поселок ***. Он приехал за ней на ул. ***, она села к нему в машину. Когда они спускались по спуску *** машина заглохла под аркой, он съехал под мост и остановился, чтобы подождать помощи. Там стояли сотрудники полиции. Он от них находился в 15 метрах. И. сидела в машине, а он вышел из машины и открыл капот, чтобы посмотреть. Подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы, потом подошли к пассажирке, попросили выйти из машины. Стали проводить обыск. Попросили И. высыпать содержимое ее сумки на капот. Среди вещей И., которые она высыпала из сумки, был один пакет с наркотиком, рулон фольги и пустой пакетик. После чего обыск провели в машине, ничего не нашли. Приехали оперативники из отдела полиции на ул. ***. Примерно через два часа приехала газель с лабораторией, оттуда вышла женщина с чемоданчиком. Его к машине не подпускали, он стоял в стороне. Еще через время приехали сотрудники охраны в форме. И. узнали сотрудники полиции, так как она состояла на учете. Потом его пригласили в машину с лабораторией, сказали расписаться, он отказался, сказал, чтобы его везли в отдел разбираться. Наркотические средства ему не принадлежат, принадлежат И., они были изъяты из ее сумки. Он наркотики не употреблял и не хранил.

Для проверки показаний подсудимого, доказанности и обоснованности обвинения суд допросил свидетелей по делу и полностью исследовал все доказательства, представленные в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что в октябре 2016 года он патрулировал улицу *** совместно с М. Возле моста по ул. *** они увидели автомобиль *** синего цвета без специальных знаков и без шашек такси, перегородивший проезжую часть. Они подъехали ближе на служебной машине. Внутри автомобиля находилась девушка и ФИО2. Подсудимый сидел на водительском сиденье, девушка на переднем пассажирском сиденье. Девушка и ФИО2 о чем-то разговаривали. Он с напарником подошли, представились, попросили документы, а также спросили причину остановки. На вопрос внятного ответа они не получили, поэтому попросили обоих граждан выйти из машины. Он проверил их данные по базе ИБД. Девушка была гражданкой РФ, а у мужчины был паспорт гражданина Республики Азербайджан. Они вышли из машины. Через стекло автомобиля он увидел подозрительные предметы, находящиеся на водительском сиденье, похожие на свертки с замками фиксаторами. Он спросил, имеются ли у них запрещенные к хранению вещества, на что ФИО2 и И. ответили, что ничего запрещенного у них нет. После этого они доложили о происходящем дежурному, и на место была направлена группа СОГ. После приезда группы СОГ они начали проводить осмотр автомобиля. В осмотре он не участвовал. Они с напарником составили рапорт, передали его сотрудникам полиции и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в октябре 2016 года он патрулировал улицу *** совместно с Л. В вечернее время, когда уже было темно, они увидели автомобиль *** темного цвета, он перекрывал проезжую часть. Они обратили внимание на машину, и подъехали ближе. В машине находились мужчина и женщина – ФИО2 и И.. Они попросили у пассажиров документы. Документы на автомобиль были оформлены не на ФИО2, который сказал, что он гражданин другого государства. Капот у автомобиля был закрыт. Пассажиры сидели на передних сидениях автомобиля. ФИО2 сидел за рулем, И. на переднем пассажирском сиденье. Л. задал им вопрос о причинах остановки в этом месте, на что ни ФИО2, ни И. ничего внятного не пояснили. После чего Л. предложил им выдать запрещенные предметы. Подсудимый и И. пояснили, что у них ничего нет. Разговаривал в основном ФИО2. Через приоткрытую дверь он увидел полиэтиленовые пакетики размером 3 на 5 см на переднем сиденье. На полу лежало много пустых полимерных пакетиков. Они вызвали группу СОГ, после приезда которой они уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает в частном охранном предприятии. 08.10.2016 г. он был на смене в форменной одежде. Ему позвонили сотрудники из вневедомственной охраны, и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре автомобиля и граждан. Он приехал на улицу ***, где увидел стоящий автомобиль ***, в котором находились мужчина и женщина. Как он понял, машина принадлежала мужчине - ФИО1 Перед досмотром у мужчины и женщины спросили, есть ли у них запрещенные предметы, и предложили их выдать, на что они ответили, что у них ничего запрещенного нет. Проводился досмотр сумки, которая находилась в машине. Кому именно принадлежала сумка, он не помнит. В сумке были обнаружены телефон и записки. Был осмотрен автомобиль и на водительском сидении обнаружен пакетик с порошком белого цвета, пустые пакетики с замками-фиксаторами, телефон. ФИО1 пояснял, что обнаруженное ему не принадлежит. После чего у ФИО2 были взяты смывы с рук, срезы ногтей, и отпечатки пальцев. Все обнаруженное было упаковано и опечатано. Затем был составлен протокол, он его прочитал, в нем было все указано верно, после чего поставил свою подпись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 08.10.2016 г. в вечернее время на ул. *** он участвовал в досмотре автомобиля ***. Прибыв на место, где находился автомобиль, он увидел там ГусейноваГ.Т.о. и И. Он поговорил с сотрудниками полиции, уточнил, кто проводил задержание, а также обстоятельства обнаружения наркотического средства. Также он беседовал с ФИО2, который предположительно находился в состоянии опьянения наркотическими веществами. Впоследствии ФИО2 был доставлен в ОП-1, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, объяснения давать отказался. В отношении И. было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что она употребляла наркотическое средство - «соль». Находясь на месте задержания, он видел на капоте автомобиля пакетик с порошкообразным веществом, также там находились банковские карты, пустые пакетики, которые используются для расфасовки наркотического средства. В осмотре автомобиля и сумки он не участвовал. На месте И. пояснила, что в тот вечер ей позвонил ФИО2, они встретились и поехали вниз под мост. Она знала, что у него есть наркотическое средство и ФИО2 угостит ее. После обнаружения наркотического средства ФИО2 сначала пояснял, что оно принадлежит И., а потом от дачи объяснений отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он работает следователем. 08.10.2016 г. вечером он выезжал по вызову на ул. *** так как поступила информация, что в автомобиле обнаружены два пакета с порошкообразным веществом. Прибыв на место, он увидел стоящий автомобиль ***. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле на водительском сидении автомобиля были обнаружены 2 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, впоследствии было установлено, что это наркотическое вещество «соль». Также был обнаружен мобильный телефон, банковская карта, упаковка пустых пакетиков, которые используются для фасовки наркотического вещества, нож. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. По изъятым предметам ФИО2 пояснял, что все обнаруженное принадлежит И., а девушка это отрицала. По окончанию следственных действий им был составлен протокол с участием понятых, подсудимого, И., оперативных сотрудников и эксперта. Все ознакомились с протоколом и расписались. ФИО2 от подписи отказался, причину отказа не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 08.10.2016 г. он был на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером поступила информация о том, что на ул. *** сотрудниками ВОХР задержан автомобиль, у водителя ФИО2 обнаружено вещество, похожее на наркотик. Они с группой выехали на место и обнаружили автомобиль ***. На водительском сиденье лежали два пакетика с белым порошкообразным веществом, которые были изъяты и упакованы, а также мобильный телефон, и пустые пакетики с застежкой zip-lock. В машине находились ФИО2 и И.. ФИО2 сначала говорил, что все обнаруженное ему не принадлежит, а принадлежит девушке. Потом вообще отказался от пояснений. Все изъятое упаковывалось, был составлен протокол, который подписали все участвующие в осмотре лица. ФИО2 от подписи отказался. И. поясняла, что наркотическое вещество ей не принадлежит. ФИО2 был в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно. По внешнему виду ФИО2 находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было. Предположительно он находился в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г. показал, что он расследовал данное уголовное дело. Допрашивал И. задавал ей вопросы, она отвечала на них, он все записывал. ФИО2 от дачи показаний отказался. Давление ни на кого не оказывалось. И. поясняла, что она знакома с ФИО2 непродолжительное время. Познакомилась случайно, когда пользовалась услугами водителя такси. В день задержания ей позвонил ФИО2, и они договорились встретиться, ФИО2 обещал угостить ее наркотиком. Встретившись, они направились под мост для совместного употребления наркотических веществ. Наркотические средства принадлежали ФИО2, и были обнаружены только на водительском сиденье в автомобиле. У И. наркотических средств не было обнаружено. Изъятые наркотические вещества были осмотрены, опечатаны и впоследствии приобщены к материалам дела. У ФИО2 были взяты отпечатки пальцев, проведена дактилоскопическая экспертиза, и впоследствии на пакетике с наркотическим веществом был обнаружен отпечаток пальца, принадлежащий ФИО2. По данному поводу ФИО2 пояснил, что наркотическое вещество ему не принадлежит и пакетик в руках он не держал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что он работает в частном охранном предприятии *** 08.10.2016 г. дежурил его экипаж. Ему сообщили, что оперативная группа задержала машину, необходимо приехать на место задержания и принять участие в качестве понятых в осмотре места происшествия. Когда он с напарником приехал на место, было уже темно. Он увидел стоящий автомобиль, вокруг находились сотрудники полиции. Там же находились мужчина – ФИО2, и женщина – И.. Проводился досмотр машины, в ходе которого нашли пакетики с порошком белого цвета. Все обнаруженное сложили на капот машины. На одной стороне капота лежали вещи: сумка, тряпки, пакеты, изолента, трубка, а на другой стороне капота отдельно лежали пакетики с порошком. Все осматривали. Еще было обнаружено около 10 пустых полиэтиленовых пакетиков. Потом сотрудники полиции достали из сумки телефон. Девушка сначала не давала пароль от приложения. Потом, после разговоров с сотрудниками полиции она сама ввела пароль, сотрудники полиции зачитали вслух сообщение «работу знаю, учить не надо». Из всего происходящего он сначала сделал вывод, что наркотическое вещество принадлежит ей. Но это лишь его субъективное мнение. У ФИО2 изъяли документы, из которых следовало, что он не является гражданином России. После чего сотрудники полиции задержали ФИО2. Сотрудники полиции задавали вопросы ФИО2, однако от пояснений он отказывался. После чего сотрудники полиции взяли у ФИО2 срезы с ногтей. После допроса свидетеля Свидетель №4, выслушав ее показания, свидетель С. пояснил, что его первоначальное мнение было ошибочным, это было лишь его личное восприятие произошедшей ситуации. Такое мнение у него сложилось в связи с тем, что ФИО2 во время досмотра автомобиля стоял в стороне и пояснений никаких не давал, а также он отказывался от подписи во всех процессуальных документах. Наркотические средства были обнаружены в салоне автомобиля. Среди вещей, находящихся в сумке И., наркотических средств обнаружено не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты, суд огласил протокол допроса свидетеля С. из которых следует, что 08.09.2016 г. примерно в 19 часов, ему предложили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции он направился к автомобилю *** синего цвета, который был припаркован по ул. ***. Подойдя к автомобилю, он увидел, что там находятся двое мужчин и женщина, которая представилась как И.. Один из мужчин представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, после этого сотрудники полиции обратились ко второму мужчине и попросили его представиться, последний представился как ФИО1, а также пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Сотрудники полиции обратились к ФИО2 с вопросом, имеются ли в у него при себе, либо в его машине предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а именно: наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, взрывные устройства, взрывные вещества, оружие и если такие предметы есть, то желает ли он их добровольно выдать. На данный вопрос ФИО2 ответил, что каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту у него и в принадлежащей ему машине нет. Затем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, а также их права и обязанности. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на водительском сидении автомобиля *** синего цвета были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замком-фиксатором с порошкообразным веществом и приспособление для курения «соли» - полимерная трубка с деревянным наконечником, которые принадлежат Гусейну, а также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты принадлежащие И. банковская карта банка «Хоум-кредит» и мобильный телефон «Флай». Помимо этого в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Престижио», пустые полимерные пакеты с замком-фиксатором, нож. Все изъятое было сфотографировано и помещено в конверты, на которых расписались участвующие лица. В ходе осмотра сотрудником полиции составлялся протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, после чего подписали. ФИО2 от подписи отказался, свой отказ ничем не мотивировал. Затем он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого с пальцев его рук был сделан смыв на ватный тампон и срезы ногтевых пластин. Указанный ватный тампон, образец чистого ватного тампона и срезы ногтевых пластин были упакованы в полимерные пакеты, горловины которых обвязаны нитями и оклеяны бирками с подписями участвующих лиц. Более в ходе досмотра ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно пройти медицинское освидетельствование на предмет не медицинского употребления наркотических средств, на что ФИО2 выразил свой отказ. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. После этого у него было принято объяснение (т.1, л.д. 97-99).

По оглашенным показаниям свидетель С. пояснил, что давал данные показания и подтверждает их, подписывал протокол допроса, подписи под протоколом допроса принадлежат ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она знакома с ФИО1 около полугода. У нее с ним были взаимовыгодные отношения. Она периодически употребляла наркотические средства, а ФИО1 ее иногда ими угощал. Он ей звонил, и они встречались, употребляли вместе «соль». 08.10.2016 г. она была в гостях у своей сестры. ФИО2 позвонил ей, предложил вместе употребить наркотическое вещество. Он подъехал на своей машина – синей «девятке». ФИО2 уже находился в состоянии опьянения. Они скатились на машине под мост, там тихо, спокойно и редко кто ходит. ФИО2 достал пакетик с наркотическим веществом «солью», чтобы покурить, но они не успели. Из-за кустов вышли сотрудники полиции. На улице уже было темно. Сотрудники полиции подошли к машине, увидели пакетик с наркотическим веществом. После этого пакетик с наркотиком в присутствии понятых был изъят. Еще были изъяты банковская карта, телефон. Осмотрев ее телефон, который она недавно купила у подруги, сотрудники полиции попросили ее ввести графический пароль, она ввела, и они нашли в нем сообщения. Сообщения были не ее, а предыдущей собственницы телефона, просто она не успела их стереть. По поводу изъятого наркотического вещества ФИО2 пояснял, что оно ему не принадлежит. После этого сотрудники полиции составили протокол, она его прочитала, и подписала. ФИО2 от подписи в протоколе отказался, пояснив, что ничего не знает, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она сама никогда не приобретала наркотические вещества, так как боится это делать. Наркотические вещества ФИО2 приобрел у их общей знакомой О., у которой она приобрела телефон, и в котором сотрудники полиции нашли компрометирующие сообщения. Сотрудниками полиции никакого давления на нее и на ФИО1 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защиты суд огласил письменные доказательства по делу, в том числе:

– протокол об административном задержании ФИО1 от 08.10.2016 г. (т. 1 л.д. 10-17),

– копию постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2016 г. о назначении ФИО1 административного ареста сроком на 15 суток (т. 1 л.д. 21),

– справку об исследовании № 5185 от 09.10.2016 г. (т. 1 л.д. 36-37),

– справку об исследовании № 313 (т. 1 л.д. 39),

– протокол осмотра места происшествия от 08.10.2016 г., согласно которому 08.10.2016 г. в период времени с 19 часов 10 минут до 21 часа 50 минут СОГ ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» был проведен осмотр автомобиля *** синего цвета, принадлежащего ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с замком-фиксатором с порошкообразным веществом и приспособления для курения (полимерная трубка с деревянным наконечником), пустые полимерные пакеты с замком-фиксатором, нож. Также были обнаружены и изъяты принадлежащие И. банковская карта банка «Хоум-кредит» и мобильный телефон марки «Флай», а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Престижио» (т. 1 л.д. 40-44),

– заключение эксперта № 4/41 от 09.11.2016 г., согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в двух полимерных пакетах, изъятое 08.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля ***, припаркованного около домовладения *** и принадлежащего ФИО1, является веществом, именуемым ?-пирролидиновалерофенон массой 2,612 гр. и 0,880 гр., которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 90-95),

– заключение эксперта № 618 от 07.11.2016 г., согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 14х11 мм, откопированный на 1 отрезок белой дактилоскопической плёнки и пригодный для идентификации личности, изъятый 08.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** прозрачного пакета с кристаллическим веществом белого цвета, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124),

– протокол осмотра предметов (документов) от 10.11.2016 г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые 08.10.2016 г. в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля ***, припаркованного около домовладения *** и принадлежащего ФИО1, два прозрачных бесцветных полимерных пакетика с zip-lock застежками, содержащие наркотическое средство N-метилэфедрон; ногтевые пластины ФИО1, упакованные в прозрачный полимерный файл и опечатанные биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; ватный тампон со смывами с рук ФИО1, упакованный в прозрачный полимерный файл и опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; образец чистого ватного тампона, упакованный в прозрачный полимерный файл и опечатанный биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; трубка полимерная с деревянным наконечником, упакованная в бумажный конверт и опечатанная биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; 5 полимерных пакетов с застежкой «zip-lock», упакованные в бумажный конверт и опечатанные биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц; пакеты полимерные с застежками «zip-lock» упакованные в бумажный конверт и опечатанные биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 139-141),

– акт амбулаторного наркологического освидетельствования № 142 от 17.11.2016 г., согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается (т. 1 л.д. 149).

В судебном заседании с участием сторон были осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 2,612 гр. и 0,880 гр. (первоначальная масса составляла 2,652 и 0,920 г.), содержащееся в двух полимерных пакетах; ногтевые пластины ФИО1; ватный тампон со смывами с рук ФИО1; образец чистого ватного тампона; трубка полимерная с деревянным наконечником; 5 полимерных пакетов с застежкой «zip-lock»; пакеты полимерные с застежками «zip-lock».

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере полностью доказанной

показаниями свидетелей Г., Б., И., Л., М., Ш., К,, С.Г., С. которые были допрошены в судебном заседании. Из показаний перечисленных лиц усматривается, что при осмотре автомобиля, принадлежащего ФИО1 в нем были обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством, которые ФИО2 хранил для дальнейшего личного употребления.

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном задержании, рапортами о преступлении, вещественным доказательством, протоколом его осмотра, справкой об исследовании и заключениями экспертиз.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Осмотром вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что на бирке, которыми данные пакеты были опечатаны после окончания личного досмотра, имеются подписи обоих понятых и иных лиц, выполнявших личный досмотр, и эти же действия описаны в протоколе об административном задержании ФИО1, который подписан всеми участниками.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

Согласно статье 228 УК РФ и положениям судебной практики, под незаконным приобретением наркотического средства следует понимать любые способы получения его виновным лицом – покупка, получение по обмену или в дар, присвоение найденного и т.д. Давая правовую оценку содеянному ФИО1, суд исключает из его обвинения указание на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку орган следствия, формулируя обвинение, признал, что обстоятельства его приобретения не установлены. Поэтому подсудимому необходимо вменить только признак незаконного хранения наркотических средств, поскольку изъятие данного наркотического средства доказывает факт его незаконного хранения.

На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - суд признает, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство массой 3,572 грамма, являющееся производным от N-метилэфедрона, является крупным размером данного вида наркотического средства.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 246), согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования № 142 от 17.11.2016 ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается (т. 1 л.д.149),

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый, согласно имеющимся в деле характеристикам, характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем место отбывания наказания ему необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 июля 2017 года, а также дополнительно засчитать ему в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 23 октября 2016 года по 30 июля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 2,612 гр. и 0,880 гр., содержащееся в двух полимерных пакетах, ногтевые пластины, ватный тампон, образец чистого ватного тампона, трубку полимерную с деревянным наконечником, полимерные пакеты с застежкой «zip-lock», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» - уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова