Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1659/2017 по иску ФИО2 к СНТ «Расцвет» о признании действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконным решения общего собрания в части, признании незаконным протокол комиссии по установке и подключению к новому трансформатору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска (с учетом уточнений) указала, что с ** она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Кроме того, она является членом СНТ «Расцвет». Летом 2016 года на ее земельном участке электриком СНТ «Расцвет» был произведен осмотр автомата подачи электроэнергии, после чего, он его снял и унес. ** к ней на земельный участок пришла группа людей, представившись комиссией СНТ «Расцвет» и составили Акт № от **, согласно которому, как указано в акте, при проверки была установлена замена автомата вводной без пломбировки, стоит перемычка на автомате, что позволяет поглощать электроэнергию без ограничения, счетчик снят самовольно, без электрика. Комиссия постановила решение назначить штраф в размере 15 000 рублей и за вновь подключение 5000 рублей. Полагает, что данное решение комиссии СНТ «Расцвет» является незаконным и необоснованным, а также полагает незаконным и необоснованным решение общего собрания от ** в части отключения участков от электроэнергии и установления штрафа за хищение электроэнергии и срыва пломбы в размере 15000 рублей и последующего подключения в размере 5000 рублей, поскольку указанные действия в компетенцию ответчика не входят. Все членские взносы она уплачивает, какой-либо задолженности за ней не числиться. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит суд признать действия СНТ «Расцвет» по прекращению электрической энергии на ее земельном участке незаконными, обязать СНИ «Расцвет» возобновить подачу электрической энергии на ее земельный участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, признать решение общего собрания от ** в части отключения электроэнергии и установления штрафа за хищение электроэнергии и срыва пломбы в размере 15 000 рублей и последующего подключения в размере 5 000 рублей недействительным, признать незаконным и недействительным протокол комиссии по установке и подключению к новому трансформатору от **, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель СНТ «Расцвет» ФИО6, действующий на основании Устава, исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Иркутскэнергосбыт» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Расцвет» согласно Уставу, утвержденному 04.12.2013 года, как некоммерческая организация, учреждена гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства. Данная норма закреплена также в ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Председателем правления СНТ «Расцвет» является ФИО6

Как следует из материалов, дела истец является собственником земельного участка по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от **, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **.

Земельный участок находится на территории СНТ «Расцвет».

Истец вступила в члены СНТ, что подтверждается членской книжкой.

Также из членской книжки следует, что истица оплачивает членские взносы и за потребленную электроэнергию.

Согласно Акту № и протоколу комиссии, составленные комиссией членов СНТ «Расцвет» от **, при осмотре земельного участка №, было установлено следующее: заменен автомат вводной без пломбировки, стоит перемычка на автомате, которая позволяет поглощать электроэнергию без ограничения, счётчик снят самовольно без электрика садоводства. Комиссией принято решение назначить штраф в размере 15 000 рублей и за вновь подключение 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что с ** и до настоящего времени у нее на участке отсутствует подключение к электроэнергии, при этом, она не согласна с постановленным актом и протоколом, считает, что действия ответчика противоречат действующему законодательству.

Представитель ответчика считает отключение электроэнергии законным, поскольку истец за кражу электроэнергии не уплатил штраф, а также не внес оплату за новое подключение к электроэнергии.

В силу ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 546 ГК РФ следует, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 7 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем без учетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Статьями 21 - 23 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

К тому же согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела ** между ООО «Иркутскэнергосбыт», являющимся Гарантирующим поставщиком и ответчиком, как Потребителем заключен договор № энергоснабжения потребителя в соответствии с которым Гарантирующий поставщик осуществляет отпуск электрической энергии для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации. В п.2.1 договора установлено, что отпуск электрической энергии осуществляется до точек поставки, включенных в настоящий договор на условиях, оговоренных и согласованных Сторонами.

Ответчик является владельцем энергопринимающей электроустановки. Электрические сети ответчика расположены на земельном участке, выделенном ему для эксплуатации земель общего пользования и являются общим имуществом членов СНТ. Ответчик на основании договора, заключенного с ООО «Иркутскэнергосбыт», приобретает у последнего электроэнергию.

Судом установлено, что в связи с нарушениями правил пользования объектами инфраструктуры территории ответчика, правление СНТ «Расцвет» ** приняло решение по отключению потребления электроэнергии на участке истца, назначив штраф в размере 15 000 рублей, а также за вновь подключение оплата установлена в размере 5 000 рублей.

** на основании решения общего собрания СНТ введено ограничение режима потребления электрической энергии вследствие хищения электроэнергии, в том числе, за срыв пломбы, с оплатой штрафа в размере 15 000 рублей и с оплатой за подключение 5 000 рублей.

Таким образом, ответчиком к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение от энергоснабжения садового участка № и установлен штраф.

Однако, согласно статьям 21, 22, 23 Закона в компетенцию правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. В силу п. 5 ст. 16 Закона положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческих некоммерческих товариществ предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ.

Как указывалось выше, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из вышеприведенных норм закона следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только при наличии сведений о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу здоровью граждан, факт чего должен быть удостоверен органом государственного энергетического надзора, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

При этом, ответчик не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги и исходя из положений ст.546 ГК РФ не наделен правом отключать подачу электроэнергии. Кроме того, одностороннее прекращение подачи электроэнергии на участок истца возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Также суд учитывает, что каких-либо оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии не имелось.

Учитывая, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений законом от ** № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правоотношения между сторонами должны регулироваться ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отключение участка истца от электроэнергии противоречит требованиям абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона, ст. 539, 546 ГК РФ, запрещающих прекращение или ограничение подачи электроэнергии по указанным ответчиком основаниям, в связи с чем, основания у правления СНТ для принятия решения о лишении истца права пользования объектами инфраструктуры путем ограничения режима потребления электрической энергии и отключения участка истца от электроснабжения отсутствовали, данное решение является незаконным.

Кроме того, в силу требований 10.2 Устава в компетенцию правления СНТ, а также председателя правления СНТ не входят вопросы отключения садовых участков от энергоснабжения.

Таким образом, ни Устав СНТ «Расцвет», ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают отключение от пользования электроэнергией.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводства, а также его председателю, предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за хищение электроэнергии, в том числе, за срыв пломбы.

Поскольку законодательством в компетенцию правления товарищества и в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, доказательств отключения истца от подачи электроэнергии по причине хищения электроэнергии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было, суд приходит к выводу, что решение правления СНТ «Расцвет» от ** в части ограничения режима потребления электрической энергии за хищение электроэнергии, в том числе, за срыв пломбы, протокол от **, а также установления штрафа в размере 15 000 рублей и подключение после уплаты штрафа оплачивать 5 000 рублей и действия СНТ «Расцвет» по отключению от электроснабжения земельного участка №, являются незаконными, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, пришел к выводу, что суду не представлено доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с отключением электроэнергии от дома истца.

Учитывая, что действия СНТ «Расцвет» по отключению электроэнергии противоречат закону, права ФИО2 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями СНТ «Расцвет» допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией. Нормами Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав.

Доказательств совершения СНТ «Расцвет» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не имеется и в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Рассвет» о признании действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконным решения общего собрания в части, признании незаконным протокол комиссии по установке и подключению к новому трансформатору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» по отключению электроэнергии от дачного дома истца.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Расцвет» обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить за свой счет к электроэнергии дачный дом ФИО2, расположенный по адресу: ....

Признать незаконным решение правления СНТ «Расцвет» от ** в части отключения участка от электроэнергии с последующей оплатой штрафа в размере 15 000 рублей за хищение электроэнергии, в том числе за срыв пломбы, в части оплаты 5000 рублей за подключение после штрафа.

Признать незаконным протокол комиссии СНТ «Расцвет» от ** по установки и подключению к новому трансформатору.

Взыскать с СНТ «Расцвет» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева