Приговор № 1-368/2025 1-50/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-368/2025

Дело №1-50/2026

07RS0003-01-2025-002909-09


Приговор

именем Российской Федерации

г. Нарткала 22 января 2026 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. и помощника прокурора Урванского района КБР Жилова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бжамбеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей – представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, студента 1 курса ГБПОУ «Кабардино-Балкарский гуманитарно-технический колледж», не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем без права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> КБР со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке проезжей части – напротив домовладения №, расположенного по <адрес>, в нарушение Правил Дорожного движения РФ (далее Правила) - ч.1 п.10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 в той части, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись достоверно в безопасности дорожного движения, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникшей опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО9, передвигавшуюся пешком по правой полосе проезжей части в попутном направлении движения управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 2105», в результате чего пешеход ФИО9 получила комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей: открытую, непроникающую черепно-мозговую травму: перелом костей свода, основания черепа, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, ушибы волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки на голове; закрытую тупую травму туловища: ушибы корней легких; ссадину и кровоподтеки в левой ягодичной области; ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях; ссадина в левой дельтовидной области; ушиблено-рваную на левом предплечье. Описанный комплекс повреждений причинен прижизненно, непосредственно перед смертью, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, морфологические их особенности, одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной либо относительно ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом, с последующим опрокидыванием его на твердую поверхность. В механизме образования повреждений имели место сочетание ударного воздействия, трения и общего сотрясения тела. Таким образом исключить получение вышеописанных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении невозможно. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной ее смерти.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, не пожелал дать показания в суде, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Как следует из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, признавая свою вину и выражая раскаяние, пояснял, что окончил автошколу, получил медицинскую справку о том, что может управлять транспортными средствами, однако без права управления транспортными средствами, управляет при необходимости своим автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № приобретенным у дяди ФИО2 примерно три года назад, который последним снят с регистрационного учета из-за продажи ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут на указанном технически исправном автомобиле он выехал из дома по вышеуказанному месту проживания и отправился в <адрес> КБР в ООО «Агро-плюс» за зарплатой. Возвращаясь оттуда и двигаясь со скоростью примерно 60-70км/ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в 100 метрах от себя он заметил как по ходу его движения на проезжую часть выходит престарелая женщина с каким-то предметом в руках, которая начала переходить дорогу справа налево по ходу его движения, в связи с чем для избежания наезда на нее он переключился на нейтральную передачу и начал чуть притормаживать, надеясь, что она успеет перейти дорогу. Когда он был от нее примерно в 8 метрах, женщина остановилась и нагнулась к асфальту, как будто что-то хотела поднять, в связи с чем, вывернув руль направо, нажал на педаль тормоза, ударился правым передним колесом о бордюр, однако не смог избежать столкновения с ней и наехал на нее левой передней стороной своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, убедился, что лежавшая на асфальте женщина дышит, дождался приезда скорой помощи, которая ее увезла в больницу, а также сотрудников полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, осмотрели его автомобиль, который изъяли и поместили автостоянку, а его освидетельствовали на состояние опьянения (т.1 л.д.49-53, 204-209).

Помимо исследованных судом признательных показаний на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела ФИО10 подтвердил в судебном заседании, вина подсудимого в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшей – представитель потерпевшего, внука ФИО9, он с последней, которая являлась ему бабушкой по матери, проживал по <адрес> и примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышав сильный шум со стороны дороги, он вышел на <адрес>, где застал скопление людей и находившийся у бордюра с признаками повреждений передней части автомобиль марки «ВАЗ 2105» и рядом стоял подсудимый, а на дороге лежала его бабушка, в области головы которой шла кровь и ее увезла в больницу вскоре подъехавшая скорая помощь, где она скончалась примерно в 10 часов того же дня. Пояснив, что со стороны близких подсудимого была оказана материальная, моральная поддержка, выплатили денежные средства и не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера, просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, будучи инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, и заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, он вместе с напарником Свидетель №3 прибыли на пересечение улиц Садовая и Кандохова, где произошло ДТП с участием пешехода, то есть подсудимый на автомобиле марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком № сбил потерпевшую при переходе последней проезжей части и ее с телесными повреждениями увезли в больницу. При проверке по базе ФИС ГИБДД было выявлено, что водитель не имеет право управления транспортными средствами, а сама автомашина не состоит на государственном учете. На месте также составили все необходимые процессуальные документы и провели освидетельствование на состояние опьянения водителя, он был трезв.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель Свидетель №3, что подтверждается исследованными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниями (т.1 л.д.173-176).

Показания представителя потерпевшей, а также свидетелей относительно сообщенных им фактов последовательны, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место наезда автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком №, что расположено на проезжей части <адрес> в <адрес> перед домом №. Составлена схема ДТП. Там же находится указанный автомобиль с повреждениями переднего левого крыла, переднего капота слева, бампера слева, лобового стекла с лева (трещины), повреждениями правого переднего колеса (диска) (т.1 л.д.15-31), который осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и изъят протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ММБ» МЗ КБР ФИО9 доставлена в данное медицинское учреждение в 09:25 с ОЧМТ, переломом костей свода основания черепа и лицевого скелета …(т.1 л.д.102).

Свидетельством о смерти 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явился комплекс повреждений, составляющий тупую сочетанную травму головы, туловища, конечностей: открытая, непроникающая черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания черепа, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, ушибы волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки на голове; закрытая тупая травма туловища: ушибы корней легких; ссадина и кровоподтек в левой ягодичной области; ссадины и кровоподтеки на нижних конечностях; ссадина в левой дельтовидной области; ушиблено-рваная на левом предплечье. Описанный комплекс повреждений причинен прижизненно, непосредственно перед смертью, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, морфологические их особенности одновременно, либо в быстрой последовательности друг за другом, причинены действием тупых твердых предметов с ограниченной либо относительно ограниченной площадью воздействия, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом, с последующим опрокидыванием его на твердую поверхность. В механизме образования повреждений имели место сочетание ударного воздействия, трения и общего сотрясения тела. Таким образом исключить получение вышеописанных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в постановлении невозможно. Вышеописанные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.68-78).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с камеры видеонаблюдения, установленной на опоре ЛЭП возле домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО11, произведено копирование на DVD-R диск видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-144).

При осмотре данной видеозаписи протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она зафиксировала обстоятельства и момент наезда автомобиля ВАЗ 2105 на ФИО9 (т.1 л.д.145-148).

На основании указанной видеозаписи с использованием дорожного курвиметра КП-230 РДТ установлена скорость движения автомобиля ВАЗ-2105 под управлением ФИО1 по <адрес> в <адрес> на момент, предшествующий его наезду на ФИО9 (т.1 л.д.150-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из видеограммы, содержащейся в данной видеозаписи, следует, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 на момент наезда на ФИО9 составляла 70,9км/ч. При условии движения с допустимой скоростью на данном участке проезжей части, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2105» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 и 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.184-197).

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом среднего профессионального учебного заведения, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, учебу в образовательном учреждении и признательные показания суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также наступившие последствия, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, указывающее на его раскаяние, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий и ходатайствующего о не назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможными без отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении с ее сохранением до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически, в установленные этим органом сроки, являться для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «№ хранящийся на автостоянке ОМВД РФ по <адрес>, возвратить ФИО1; DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков