Решение № 2-1426/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1426/2019;)~М-1387/2019 М-1387/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1426/2019

Дело №2-45/2020

91RS0011-01-2019-002673-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре – Денисовой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО2 С.М., представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3, третье лицо: УФИО2 по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО2 С.М., в котором просило о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 138852,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом УФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 С.М. принят на должность фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной годовой плановой инвентаризации имущества находящегося на балансе ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 за 2018 год у ФИО2 С.М. выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на сумму в размере 138852,69 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.238,248 ТК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения иска возражали, ссылались на то, что материальные ценности, указанные в накладных под №,№,№,№,№, №, №, №,№, №,№,№,№, ФИО2 С.М. не получал, в связи с чем никакого ущерба истцу не причинил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежаще.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 С.М. приказом УФИО2 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №ГУ-000018 о поной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена годовая плановая инвентаризация имущества находящегося на балансе ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 С.М. назначена служебная проверка.

Заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям-накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № материально ответственным лицом ФИО2 С.М. были получены лекарственные препараты и расходное медицинское имущество.До начала инвентаризации фельдшеру ФИО2 С.М. предложено сдать последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, дать расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Однако предоставить истребуемое ФИО2 С.М. отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно инвентаризационной описи (сличительные ведомости) №ГУ-000029 и бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи материальных ценностей у ФИО2 С.М. составила 138852,69 руб.

Приказом ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки, по факту недостачи материальных ценностей, ответчику объявлен строгий выговор, разрешен вопрос о привлечении ФИО2 С.М. к материальной ответственности.

Результаты проверки и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом

понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ФИО2 С.М., истец указывает на заключенный с ним договор о полной материальной ответственности, в подтверждение недостачи и размера причиненного ущерба истцом представлены суду требования–накладные №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что ценности по требованиям–накладным №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ему не передавались, он их не получал, подпись в графе о получении им не ставилась, в связи с чем его вины в причинении ущерба работодателю не имеется.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Ю-2-45/2020 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2 С.М., расположенные справа от печатного текста «Получил» на требованиях - накладных №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО2 С.М., а другим лицом (лицами).

Указанное экспертное заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Вышеуказанное заключение стороной истца не опровергнуто.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение факта получения ФИО2 С.М. материальных ценностей, указанных в требованиях - накладных №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № стороной истца не представлено.

Таким образом, суд считает, что не представлено ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 доказательств получения товарно- материальных ценностей непосредственно ответчиком, относительно которых выявлена недостача у ответчика как материально ответственного лица, то есть не доказана вина работника в причинении ущерба.

Наличие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности даже с учетом должности ФИО2 С.М. и его должностных обязанностей не является бесспорным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в рассматриваемом споре.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика

Экспертиза проведена, расходы на ее проведение составили 70700 руб. (70000 руб. – стоимость экспертизы + 700 руб. комиссия банка при оплате стоимости экспертизы), оплачена ответчиком.

Из представленных суду договора о предоставлении правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, квитанций банка №, №, №, №, № на оплату услуг представителя ответчиком понесены расходы в общей сумме 12000 руб.

Вышеуказанные суммы ответчик просил взыскать в его пользу с истца.

Поскольку исковые требования ФКЗУ МСЧ-91 ФИО2 судом оставлены без удовлетворения, то в силу ст.98,94 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70700 руб., оплаченная ФИО2 С.М. за проведение судебной экспертизы, а также, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, с учетом выполненного объема представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением данного дела, а также принцип разумности, в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО3, третье лицо: УФИО2 по <адрес> и <адрес> о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70700 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина