Постановление № 1-158/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-158/2019

Дело №1-158/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Бутневой А.К., с участием

прокурора Фоминой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Красиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля постановление следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 следственным органом обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение сформулировано следующим образом.

ФИО1, в период времени с 12 по 13.10.2018 включительно, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории ГСК «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, увидел открытый металлический гараж №, принадлежащий ФИО 2 стоимостью 65 022 рублей 70 копеек, после чего у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного металлического гаража, с причинением значительного ущерба ФИО 2

ФИО3, реализуя свой заранее сформированный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно металлического гаража № принадлежащего ФИО 2 стоимостью 65 022 рубля 70 копеек, расположенного на территории ГСК «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, в период времени с 12 по 13.10.2018, позвонил своему знакомому ФИО 3 и попросил оказать содействие по сдаче в пункт приёма металлолома гаража, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о принадлежности ФИО3 на праве собственности указанного выше металлического гаража, тем самым введя в заблуждение ФИО 3. относительно права собственности на вышеуказанный гараж. ФИО 3 будучи не осведомленным относительно преступных намерений ФИО3, направленных на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ответил согласием на просьбу ФИО3 в части проведения работ по резке, разбору и погрузке гаража. Далее, ФИО 3., по просьбе ФИО3, 14.10.2018 в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут позвонил ФИО 4 работающему приёмщиком металла в ООО «Ярэнергоресурс» и, будучи введенным в заблуждение ФИО3 относительно права собственности на вышеуказанный гараж пояснил, что является владельцем металлического гаража в ГСК «Железнодорожник», который хочет сдать на металлолом, для чего попросил предоставить в ГСК «Железнодорожник» грузовой самосвал с манипулятором для работы по резке и погрузке гаража, предназначаемого для сдачи в пункт приёма металлолома. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 15.10.2018, в период времени с 12 часов до 17 часов 30 минут, совместно с ФИО 3. и приглашенным последним ФИО 7 также не осведомленным о преступных намерениях ФИО3, прибыли к указному гаражу, куда также в указанное время по указанию ФИО 4 прибыли не осведомленные о преступных намерениях ФИО3 ФИО 5 и ФИО 6 в распоряжении последнего находился грузовой самосвал с манипулятором, <данные изъяты> созвонившись с ФИО3 по мобильному телефону. После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлического гаража №, принадлежащего ФИО 2, стоимостью 65 022 рубля 70 копеек, расположенного на территории ГСК «Железнодорожник» по адресу: <адрес> 15.10.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории ГСК «Железнодорожник», воспользовавшись услугами ФИО 5 и ФИО 6 осуществил действия по резке, разбору и погрузке гаража, принадлежащего ФИО 2 в грузовой самосвал с манипулятором, <данные изъяты> под управлением ФИО 2., на котором в дальнейшем вывез указанный гараж с территории ГСК «Железнодорожник», тем самым тайно похитил его, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб в сумме 65 022 рубля 70 копеек.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО 2. значительный материальный ущерб на сумму 65 022 рубля 70 копеек.

В суд с согласия руководителя следственного органа со всеми материалами уголовного дела поступило ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб от преступления обвиняемый возместил в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Фомина Е.В. ходатайство следователя поддержала, полагала возможным его удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Красикова Н.В. заявленное следователем ходатайство также поддержала, полагала возможным назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере.

Потерпевший ФИО 2. и его представитель ФИО 8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении ходатайства следователя в своё отсутствие, против удовлетворения ходатайства не возражали.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При разрешении заявленного следователем ходатайства, суд пришел к выводу о том, что все предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области и ГИАЦ МВД России ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему преступления судим не был, то есть он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено по иным основаниям, в материалах дела не содержится, не представлены такие сведения и в судебном заседании.

ФИО1 возместил ущерб, причинённый в результате преступления. Обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает без официального оформления трудовых отношений. ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в настоящее время он общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается. В связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа; дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копии членской книжки, лицензии, приёмо-сдаточного акта и DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Судебный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Кузнецов