Апелляционное определение № 33-2719/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Галдаев М.Е.

УИД: 61RS0002-01-2025-003687-64

Дело № 33-2719/2026

Дело № 2-2217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЮСВ» о признании сведений недостоверными, аннулировании кредитной истории, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЮСВ» о признании сведений недостоверными и аннулировании кредитной истории, указав в обоснование своих требований, что в его кредитной истории, хранящейся в АО «ОКБ» и АО «НБКИ», содержатся недостоверные сведения о наличии у него задолженности перед ответчиком ООО ПКО «ЮСВ» на основании договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2016.

Согласно данным кредитных отчётов, в настоящее время в его кредитной истории по данному обязательству ответчиком отражена задолженность в размере почти 1,5 миллиона рублей, что более чем в 70 раз превышает первоначальную сумму займа.

Определением Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 31.05.2023 по делу № 2-1141/2022-7-3 судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы отменён.

ФИО1 были направлены заявления о внесении изменений в его кредитную историю в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» с приложением копий указанных выше судебных актов. В ответ АО «ОКБ» и АО «НБКИ» отказали во внесении изменений, сославшись на то, что ответчик ООО ПКО «ЮСВ» в своём официальном ответе подтвердил достоверность ранее переданных сведений.

Полагая, что действия ответчика по формированию и поддержанию недостоверной информации, включая сведения о незаконно завышенной сумме задолженности, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», истец просил суд признать недостоверными сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО ПКО «ЮСВ» по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2016, основанные на судебном приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2022; обязать ООО ПКО «ЮСВ» направить в АО «Объединённое кредитное бюро» и АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения для аннулирования (удаления) из кредитной истории ФИО1 указанной недостоверной информации; взыскать с ООО ПКО «ЮСВ» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение принципа правовой определённости.

В обоснование жалобы заявитель повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в необеспечении его явки в судебное заседание. Ссылается на то, что им было направлено ходатайство об участии в деле посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Краснодара, однако судом обеспечена видеоконференц-связь через Убинский районный суд Новосибирской области, куда он не мог явиться.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о задолженности ФИО1 сформированы ответчиком на основании договора займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2016, заключённого с первоначальным кредитором ООО МФО «УК деньги сразу ЮГ», первоначальная сумма займа составила 20 350 рублей.

11.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменён определением от 31.05.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ответу ООО «ПКО ЮСВ» от 14.05.2025, общество подтверждает достоверность переданных сведений в кредитную историю ФИО1 по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно данным кредитных отчетов, в настоящее время в его кредитной истории по данному обязательству ответчиком отражена задолженность в размере почти 1,5 миллиона рублей, что более чем в 70 раз превышает первоначальную сумму займа и является грубым нарушением законодательных ограничений, установленных для микрофинансовых организаций (ФЗ № 151-ФЗ).

Им были направлены заявления о внесении изменений в его кредитную историю в АО «ОКБ» и АО «НБКИ» с приложением копий указанных выше судебных актов. В ответ АО «ОКБ» и АО «НБКИ» во внесении изменений, сославшись на то, что ответчик ООО «ПКО ЮСВ» в своем официальном ответе подтвердил достоверность ранее переданных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 384, 434, 819, 809-811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что договор займа является действующим и не признан недействительным либо незаключенным, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения искового заявления о признании недостоверными и исключении сведений из кредитной истории отсутствуют, ввиду того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено.

Отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии задолженности и не влечёт прекращения обязательства, поскольку судебный приказ не является судебным актом, разрешающим спор по существу. Его отмена лишь означает невозможность принудительного исполнения в приказном порядке и не лишает кредитора права на судебную защиту в порядке искового производства.

Таким образом, сам по себе факт отмены судебного приказа не подтверждает недостоверность сведений о наличии задолженности и не может служить достаточным основанием для исключения соответствующей информации из кредитной истории.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательства, его надлежащем исполнении, признании договора займа недействительным либо отсутствии задолженности. Доводы о незаконности размера начисленной задолженности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что сведения, переданные ответчиком в бюро кредитных историй, соответствуют характеру существующих обязательственных правоотношений и не доказана их объективная недостоверность.

Судебная коллегия также учитывает, что положения Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривают обязанность источника формирования кредитной истории передавать достоверные сведения, однако не возлагают на него обязанность корректировать сведения исключительно по факту отмены судебного приказа без наличия доказательств прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 01.11.2025 подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее заявленное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом было удовлетворено, заявка направлена в суд по месту регистрации истца. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры для обеспечения реализации истцом процессуальных прав.

Несогласие заявителя с организацией видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон и доступности правосудия и не образует безусловного основания для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.