Решение № 12-18/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Мировой судья Узнаева А.М. №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

с. Верхневилюйск 17 апреля 2017 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), Мухина Е.А., при секретаре Полятинского П.Е., переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Борисова А.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Верхневилюйскому района (далее, ПОСТАНОВЛЕНИЕ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ, представитель ФИО1 защитник Борисова А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с направлением дела на новое рассмотрение или прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что из видеозаписи следует, что ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей не изучалась, но в постановлении указано, ФИО1 не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, качество звука на видеозаписи плохое.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности неявки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не имеет возражений по рассмотрению жалобы без участия представителя ОГИБДД.

Защитник адвокат Борисова А.Е., предъявившая удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает по рассмотрению жалобы без участия представителя ОГИБДД.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ОГИБДД.

Защитник Борисова А.Е. поддержала жалобу. Пояснила, что при составлении административного протокола ФИО1 инспектором не разъяснены права. Отсутствуют отметки об участии понятых, о составлении видеозаписи. Приложенная видеозапись не изучалась в суде первой инстанции. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования. Отметила, что ФИО1 плохо владеет русским языком, ему не были предоставлены услуги переводчика, не была изучена видеозапись. Просит отменить ПОСТАНОВЛЕНИЕ и направить дело на новое рассмотрение или прекратить в связи с отсутствуем состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу своего защитника поддержал полностью. Пояснил, что он не употребляет спиртное, так как у него больное сердце. В этот день он выезжал в <адрес> по просьбе своей тяжелобольной сестры, которую он сопровождал к врачу вместе со своей племянницей РЗМ. Третьим пассажиром была СВИ. В <адрес> он купил «бырпах», распил его. По возвращению в <адрес> он вначале высадил свою сестру, затем племянницу. Потом принял сердечные капли, которые ему назначил врач. Минут через 15 его остановили сотрудники ГИБДД. Он спешил, поэтому отказался от прохождения медосвидетельствования. Самостоятельно не обращался к наркологу. Имеет водительский стаж семь лет. До февраля 2017 г. он получал пособие, в связи с сокращением на прежней работе. Сейчас не работает. Жена имеет работу, дети совершеннолетние.

Свидетель СВИ пояснила на суде, что с ФИО1 они ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром в машине ФИО1, когда его остановили инспектора ГИБДД. Подтвердила, что ФИО1 принимал сердечные капли за 15-20 минут до встречи с инспекторами.

Свидетель РЗМ пояснила, что ФИО1 ее дядя. ДД.ММ.ГГГГ на машине ФИО1 в течение дня сопровождала свою маму. Подтвердила, что ФИО1 купил 1,5 л бутылку «быппах».

Выслушав доводы защитника Борисовой А.Е., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При квалификации правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ не является обязательным установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из протокола <адрес> следует, что 21 час 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано, что отстранение производилось с применением видеозаписи.

По протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно подписался в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ОСГ в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Анализ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 показал, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении лично ознакомился с ним, написал свое замечание, расписался.

Доводы защитника Борисовой А.Е. о том, что ФИО1 не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 132 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. за №1 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствии с п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Ссылка в жалобе, что ФИО1 не разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны по следующим основаниям.

ФИО1 выдано водительское удостоверение государственного образца, стаж вождения транспортным более семи лет, и, как следствие, согласно установленных общих обязанностей водителей, в том числе требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Суд второй инстанции отмечает, что согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 письменных ходатайств в суд первой инстанции не заявлял.

При этом судом второй инстанции установлено, что в ПОСТАНОВЛЕНИИ указано, что ФИО1 отказался от освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ALCOTEST-6810 невозможно установить отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в Акте данные обстоятельства не зафиксированы. В акте освидетельствования отсутствуют данные об отказе ФИО1 о подписи в данном документе.

Исходя из изложенного, указанное обстоятельство в ПОСТАНОВЛЕНИИ не соответствует действительности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Судья разъясняет, что возможность обжалования решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи, с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Борисовой А.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Е.А. Мухина