Решение № 2-404/2019 2-404/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019

Мотивированное
решение 28 мая 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Швецовой И.С.

При секретаре Ромашкиной Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.03.2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств и обязательство, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства 02.05.2016 года.

Согласно договору, ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 20% ежемесячно, что составляет 100 000 рублей, которые ответчик обязуется платить истцу ежемесячно, начиная с апреля 2016 года, не позднее 2-го числа каждого месяца (п. 4 договора).

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, обязательства не исполнялись, ФИО2 продолжала использование заёмных денежных средств с ежемесячной выплатой процентов до декабря 2016 года, а впоследствии и прекратила выплату процентов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательство, однако последняя всячески уклонялась от исполнения обязательства

Общая сумма выплат указанных процентов за пользование займом с декабря 2016 года по 01.03.2019 года составляет 2 800 000 рублей.

Однако ответчиком обязательства до настоящего времени не были исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей; проценты по договору займа в размере 2 800 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 025,91; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма ответчика, в которой она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает частично, не признает в части размера процентов, полагает, что размер процентов, определенных истцом в иске, для себя обременительным, просит уменьшить размер процентов.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между 02.03.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств и обязательство, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства 02.05.2016 года.

Согласно договору, ответчик выплачивает проценты на сумму займа в размере 20% ежемесячно, что составляет 100 000 рублей, которые ответчик обязуется платить истцу ежемесячно, начиная с апреля 2016 года, не позднее 2-го числа каждого месяца (п. 4 договора).

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, обязательства не исполнялись, ФИО2 продолжала использование заёмных денежных средств с ежемесячной выплатой процентов до декабря 2016 года, а впоследствии и прекратила выплату процентов.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить обязательство, однако последняя всячески уклонялась от исполнения обязательства

Общая сумма выплат указанных процентов за пользование займом с декабря 2016 года по 01.03.2019 года составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, приходит к выводу, что факт передачи истцом денежных средств в долг ответчику ФИО2 зафиксирован в тексте самой расписки, подписанной ответчиком, что свидетельствует о том, что с чем у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средств в порядке и сроки установленные договором.

Факт заключения договора займа в судебном заседании ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в п. 15 постановления от 08.10.1998 N 13/14, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора заем предоставлялся ФИО2 на 2 месяца под проценты в размере 20% ежемесячно, что составляет 100 000 рублей, начисление процентов с 02.04.2016 года, в договоре займа, не определен срок начисления процентов за пользование займом, в связи с чем в данном случае проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

При этом ставка рефинансирования (ключевая ставка) в указанный период составляла 11% годовых, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 19.02.2016 года была 8,69 % годовых.

Истец в иске указал, что ответчик выплачивала проценты вплоть до декабря 2016 года, до настоящего времени обязательство не исполнено, при этом займодавец ФИО1 более 2 лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов.

Истцом заявлены ко взысканию договорные проценты с декабря 2016 года по 01.03.2019 года в сумме 2 800 000, что практически в 4 раза превышает сумму займа.

Ответчик, не соглашаясь с иском в части, заявила, что не согласна с размером процентов, считает размер процентов для себя обременительным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом договоре, условие о процентах сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Г.В. к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % от суммы займа ежемесячно следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Вместе с тем следует отменить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжает пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, не внес ни одного платежа, а в счет погашения процентов вносила только суммы до декабря 2016 года, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Г.В. процентов до трехкратного размера суммы займа, то есть до 1 500 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих ко взысканию размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительное не обращение истца в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение штрафных санкций, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, приходит к выводу, что заявленный размер процентов является завышенным и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, снижает размер процентов до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 600 рублей, всего 2 098 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья