Апелляционное постановление № 22-214/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 4/17-31/2023

№ 22-214/2024

Судья: Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ХХХ, адвоката Ламонова Д.С. в защиту интересов осужденной ХХХ на постановление Первомайского районного суда *** от ***, которым удовлетворено представление начальника Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

ХХХ, *** года рождения, уроженки ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, осужденной *** приговором Первомайского районного суда *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Семенова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Пудовкину И.А., возражавшей против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ХХХ осуждена приговором Первомайского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ХХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Ламонов Д.С. в защиту интересов ХХХ выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что в ходе судебных заседаний ХХХ поясняла, что не могла выйти на работу т.к. была беременна, у нее кружилась голова, тошнило. Согласно медицинскому исследованию, отраженному в справке ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ», у ХХХ установлена беременность 5-6 недель. Это подтверждает, что в период, когда ХХХ выдавались предписания на работу и выносились предупреждения она находилась в состоянии беременности, и испытывая в связи с этим проблемы со здоровьем в виде головокружений, тошноты и не могла явиться на работу. Данные обстоятельства, по мнению защиты, являются уважительными причинами, по которым ХХХ не смогла явиться на работу и в ее действиях отсутствуют нарушения порядка отбытия наказания в виде исправительных работ. Просит отменить постановление Первомайского районного суда *** от ***, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ХХХ считает обжалуемое постановление несправедливым, не объективным и не гуманным. Указывает, что по выданным предписаниям уголовно-исполнительной инспекции она не являлась для трудоустройства в силу уважительных причин т.к. осуществляла уход и присмотр за престарелой ООО, которая нуждается в постоянном постороннем уходе и у которой были приступы эпилепсии. Кроме этого, в этот период времени была беременна, в силу своего состояние здоровья, не могла работать. Все указанные обстоятельства подтверждаются документами, приобщенными к делу. Полагает, что судья в силу изложенных причин вынес слишком строгое решение, не проявил гуманность, не принял во внимание причины неявки для трудоустройства. Просит отменить постановление Первомайского районного суда *** от *** и назначить рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции подробно исследовал представленные начальником Первомайского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по *** материалы в отношении осужденной ХХХ, которая не отрицала изложенные в представлении факты нарушения порядка отбывания наказания, назначенного приговором от ***, в виде исправительных работ, однако возражала против удовлетворения представления, полагая, что не уклонялась от их отбывания.

Осужденной не оспариваются обстоятельства, установленные обжалуемым решением, уклонения ею от отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неприбытии ее при наличии предписания в администрацию Староклёнского сельсовета *** для трудоустройства пять раз с момента выдачи предписания ***, ***, ***, ***, ***, отсуствии уважительных причин неявки для трудоустройства, за что ей были вынесены письменные предупреждения ***, ***, ***, *** и *** о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно имеющихся в представленных материалах объяснениям ХХХ от ***, ***, *** следует, что она не явилась в администрацию *** сельсовета *** для отбытия наказания, так как она не хочет там работать, и не собирается отбывать наказание в виде исправительных работ.

В своем объяснении от *** ХХХ указала, что она не явилась в администрацию *** сельсовета *** для отбытия наказания, так как она беременна, срок 5-6 недель.

По вновь выданному предписанию о явке *** к 10 часам в администрацию *** сельсовета *** для отбытия наказания, от получения которого она отказалась, и не явилась в указанную дату для трудоустройства, ссылаясь на беременность 7-8 недель, плохое самочувствие. За медицинской помощью она не обращалась.

Согласно медицинским документам она находилась на стационарном лечении в период с *** по ***, на момент выписки беременности нет.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, ч. 3 ст. 46 УИК РФ, на основании представленных материалов сделал вывод о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ей приговором от ***, и заменил ей неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ на реальное лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней.

С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о нежелании осужденной отбывать назначенное приговором наказание.

Доводам жалоб о том, что осужденная находилась в состоянии беременности, и испытывая в связи с этим проблемы со здоровьем в виде головокружений, тошноты и не могла явиться на работу были предметом исследования суда первой инстанции, им дана мотивированная оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной, о том, что она осуществляет уход за престарелой ООО, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловные отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда *** от *** в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Ламонова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий