Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

14 ноября 2025 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Сивченко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего совместного имущества супругов, в котором просит произвести раздел имущества супругов, приобретенных в период брака; признать право собственности истца на земельный участок (кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности истца на 1/3 доли в жилом доме (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ответчика на трактор KUBOTA GL-240, 2018 года выпуска; признать право собственности ответчика на фронтальный погрузчик на мини-трактор; признать право собственности ответчика на отвал на мини-трактор; признать право собственности ответчика на фрезу на мини-трактор; признать право собственности ответчика на картофелекопалку; признать право собственности ответчика на картофелесажалку; признать право собственности ответчика на прицеп МСЗА 817710, 2017 года выпуска, VIN: <***>; признать право собственности ответчика на автомобиль Тойота Хайлэндер, 2003 года выпуска, VIN: <***>; признать право собственности ответчика на автомобиль Тойота Эллион 2003 года выпуска, VIN: ZRT265-3035191; признать право собственности ответчика на автомобиль Тойота Приус 2009 года выпуска, VIN отсутствует; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 1 750 384,67 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31713 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о разделе имущества, в котором просит: признать право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 1170 м3, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4; признать право собственности на 1/3 доли в жилом доме (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 30 м3, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; признать право собственности на 1/6 доли в жилом доме (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; признать право собственности ФИО2 на колесный трактор KUBOTA GL-240, 2018 года выпуска; признать право собственности ответчика на автомобиль Тойота Эллион; признать право собственности ответчика на автомобиль Тойота Хайлэндер,; признать право собственности ответчика на автомобиль Тойота Приус; признать право собственности ответчика на прицеп МСЗА 817710, 2017 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 817061,23 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33317 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО5 от 28.10.2025 ФИО1 просила: произвести раздел имущества супругов, приобретенного в период брака; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5; признать право собственности на 1/6 доли на жилой дом, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5; признать право собственности на имущество: угловой диван; тумба прикроватная на колесах 550*400*600, цвет венге/дуб атланта в количестве 2 штук; шкаф-купе 3-х дверный 2040*600*2450, цвет венге светлый; шкаф-купе 4-х дверный; тумба 1200*400*700, цвет венге светлый; тумба под ТВ 1500*400*720, цвет дуб интра/ясень жемчужный; кухонный гарнитур; холодильник двухкамерный «Бирюса»; морозильная камера «Indesit»; электрический контактный гриль (мультигриль) 3 в 1 «Kenwell»; телевизор «LED» модель UE48J5000AU; электрический кондиционер воздуха «LORIOT» модель LAC-18TA-IN/; швейная машинка «Jaguar», модельный № 976; электрический водонагреватель «Garanterm» модель MRG150; электрический водонагреватель «Garanterm» модель ER100V; электрический духовой шкаф «Electrolux» модель OED3H50TX; электрическая плита «Hotpoint Ariston» модель 7HKRO642TOXRU/HA; электрическая вытяжка «BOSCH»; телевизор «LG» модель 32LJ600U; посудомоечная машина «Electrolux» модель ESF9423LMW; газовый водонагреватель «Termotehnic»; туалетный гарнитур; раскладной стол-тумба; набор мебели «Кухонный уголок»; ванный гарнитур; электрическая мясорубка «Moulinex» модель Type ME66; сушилка для овощей и фруктов «Kitfort» модель KT-1908; кофеварка «DeLonghi»; отпариватель «Kelli», модель KL-7; утюг электрический «LERAN» за ФИО5; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; признать право собственности на 1/6 доли на жилой дом, (кадастровый №), площадью 22,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2: признать право собственности ФИО2 на колесный трактор KUBOTA GL-240, 2018 года выпуска, на автомобиль TOYOTA ALLION, на автомобиль TOYOTA PRIUS, на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, на прицеп МЗСА 817710; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1551000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы: госпошлину в размере 31713 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы, оплаченные ФИО1 в сумме 62047 руб.; а в случае отказа от доли в доме и земли взыскать ФИО2 в пользу ФИО5 17593 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 от 07.10.2025 ФИО2 просил: произвести раздел имущества супругов, приобретенного в период брака; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5 от границы участка по линии с <адрес> до середины участка с сторону хозяйственного проезда и выделить в натуре; признать право собственности на 1/6 доли на жилой дом, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО5; признать право собственности за ФИО5 на имущество: угловой диван; тумба прикроватная на колесах 550*400*600, цвет венге/дуб атланта в количестве 2 штук; шкаф-купе 3-х дверный 2040*600*2450, цвет венге светлый; шкаф-купе 4-х дверный; тумба 1200*400*700, цвет венге светлый; тумба под ТВ 1500*400*720, цвет дуб интра/ясень жемчужный; кухонный гарнитур; холодильник двухкамерный «Бирюса»; морозильная камера «Indesit»; электрический контактный гриль (мультигриль) 3 в 1 «Kenwell»; телевизор «LED» модель UE48J5000AU; электрический кондиционер воздуха «LORIOT» модель LAC-18TA-IN/; швейная машинка «Jaguar», модельный № 976; электрический водонагреватель «Garanterm» модель MRG150; электрический водонагреватель «Garanterm» модель ER100V; электрический духовой шкаф «Electrolux» модель OED3H50TX; электрическая плита «Hotpoint Ariston» модель 7HKRO642TOXRU/HA; электрическая вытяжка «BOSCH»; телевизор «LG» модель 32LJ600U; посудомоечная машина «Electrolux» модель ESF9423LMW; газовый водонагреватель «Termotehnic»; туалетный гарнитур; раскладной стол-тумба; набор мебели «Кухонный уголок»; ванный гарнитур; электрическая мясорубка «Moulinex» модель Type ME66; сушилка для овощей и фруктов «Kitfort» модель KT-1908; признать за ФИО5 долг по распискам и кредитному договору в размере 915849 руб.; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №), площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 от хозяйственного проезда в сторону <адрес> и выделить в натуре; признать право собственности на 1/6 доли на жилой дом, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2; признать право собственности за ФИО2 на имущество: колесный трактор KUBOTA GL-240, 2018 года выпуска, на автомобиль TOYOTA ALLION, на автомобиль TOYOTA PRIUS, на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, на прицеп МЗСА 817710; кофеварка «DeLonghi»; отпариватель «Kelli», модель KL-7; утюг электрический «LERAN»; признать за ФИО2 долг по распискам и кредитному договору в размере 915849 руб.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 334931 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы: госпошлину в размере 33317 руб.

Определением Парабельского районного суда от 30.10.2025 производство по делу в части перечисленного имущества сторон за исключением автомобиля TOYOTA HIGLANDER было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному требованию ФИО1 исковые требования в части указанного автомобиля поддержала, указав, что автомобиль подлежит передаче ФИО2 с выплатой ей компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 562 500 руб. На встречном требовании ФИО2 о компенсации стоимости ? доли данного автомобиля за разницей стоимости восстановительного ремонта, возражала. В части взыскания с ФИО2 судебных расходов в размере государственной пошлины по данному имуществу и части стоимости экспертизы в размере 62047 руб., по имуществу, вопросы по которому поставил перед экспертом ФИО2, также поддержала.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, истец по встречному требованию ФИО2 в судебном заседании возражал на удовлетворении иска в части компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 562 500 руб.. Просил удовлетворить встречное требование о компенсации ? доли стоимости данного автомобиля за разницей стоимости восстановительного ремонта в размере 592440 руб., то есть в размере 266 280 руб.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном составе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По данному делу основания для отступления от принципа равенства долей судом не установлено. Доказательств в обоснование такой необходимости суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО9, ФИО9) О.Д. и ФИО2 был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 (ФИО9, ФИО9) О.Д. и ФИО2 был расторгнут.

В период брака стоонами приобретено следующее имущество: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска, VIN: <***>, цвет золотистый.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспортов сторон, выпиской из решения мирового судьи, паспортом транспортного средства, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами АНО «Томский центр экспертиз», стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска, VIN: <***>, цвет золотистый составляет 1125000 рублей. Указанная стоимость сторонами по делу не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст. 245, 252 ГК РФ, а также стоимостью автомобиля суд пришел к выводу о необходимости оставления автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска, VIN: <***>, цвет золотистый в собственность ФИО2 и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости ? доли указанного автомобиля в размере 562 500 руб.

При этом, довод ФИО2 и его представителя, что из стоимости автомобиля необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта, суд не принимает, по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В ходе проведенной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства использованы объекты-аналоги 2003 года выпуска, состояние автомобиля оценено как хорошее, использованные объекты-аналоги также имеют какие-либо дефекты; представленные ответчиком заказы-наряды на выполнение ремонтных работ в автомобиле не уменьшают его стоимость; оценка состояния автомобиля произведена заочно, поскольку автомобиль не осматривался; был проведен анализ рынка с исследованием объектов-аналогов; использован сравнительный подход для определения окончательной рыночной стоимости транспортного средства, как наиболее часто используемый при данном виде исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Томский центр экспериз» ФИО7, который производил оценку автомобиля, показал, что при составлении отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль визуально не осматривал; поскольку не было предоставлено сведений, что спорное транспортное средство в неисправном состоянии, то берется за основу, что транспортное средство находится в исправном состоянии.

Доводы о необходимости снижения стоимости автомобиля не принимаются и потому, что достоверных доказательств необходимости проведения ремонтных работ ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, сторонами указано, что автомобиль был приобретен именно в том виде, который был на момент расторжения брака, в аварии не попадал, имел возможность передвигаться. Как пояснила ФИО1, автомобиль был приобретен за примерно аналогичную сумму, что ФИО9 не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об учете рыночной стоимости автомобиля TOYOTA HIGLANDER, определенной на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», и как следствие, об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости ? доли указанного автомобиля без учета стоимости проведенных ремонтных работ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится уплаченная государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 в целях обращения в суд, была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером. Учитывая ранее заключённое мировое соглашение по части имущества и прекращении производства по делу в данной части, а также то, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части автомобиля TOYOTA HIGLANDER, сумма государственной пошлины, соразмерная стоимости компенсации подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы на общую сумму 103183 руб. При этом, по вопросам, поставленным ФИО1, стоимость экспертизы составила 41136 руб. Однако, при назначении экспертизы по ходатайству ФИО2 количество вопросов, поставленных перед экспертами было увеличено за счет оценки имущества (мебель и бытовая техника), а также оценки дома и земельного участка, в связи с чем, стоимость экспертизы по указанным вопросам дополнительно составила 62 047 руб.. Учитывая позицию сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в размере 62047 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1

Также судом установлено, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены (автомобиль передан ему), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере, соразмерной стоимости ? доли автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности на автомобиль TOYOTA HIGLANDER с выплатой компенсации удовлетворить.

Встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части признания права собственности на автомобиль TOYOTA HIGLANDER с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска, VIN: <***>, цвет золотистый.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) компенсацию стоимости ? доли перешедшего ФИО2 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2003 года выпуска, VIN: <***> в размере 562 500 руб.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16250 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 62047 руб.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов