Определение № 33-8941/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 16RS0046-01-2023-015843-90

дело № 2-1636/2024 (1 инст.)

№ 33-8941/2026

учет № 130г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 февраля 2026 года, которым постановлено

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН .... судебные расходы на представителя в пользу ФИО2 (паспорт ....) в размере 120 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

решением Вахитовского районного суда г.Казани от 8 апреля 2024 года постановлено:

иск удовлетворить.

Возложить на Исполнительный Комитет муниципального образования города Казани в лице муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» обязанность заключить с ФИО2 договор социального найма на занимаемую ФИО2 и её детьми - с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения комнату по адресу 420110, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года постановлено:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на Исполнительный Комитет муниципального образования города Казани, в лице муниципального казённого учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани», обязанность заключить договор социального найма, отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2025 года ( с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2025 года) постановлено:

кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 года – отменить, оставить решение Вахитовского районного суда г.Казани от 8 апреля 2024 года в силе.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, в обоснование требований указав, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., не заявленные ранее при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – адвокат Иванов Э.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ИК МО г. Казани и Комитета жилищно-коммунального хозяйства – ФИО1 с заявленными требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора №12 возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года, договора №29 возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2024 года адвокатом Ивановым Э.Н. были оказаны юридические услуги ФИО2 в рамках гражданского дела о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения на комнату .... в <адрес>.

В представительство по договору .... от 16 февраля 2023 года входило:

консультация заказчика, подготовка искового заявления с изложением в нем требований к ответчикам, изучение представленных заявителем документов, при необходимости изучение нормативного материала и судебной практики, при необходимости выполнение запросов, подготовка апелляционной жалобы, оказание помощи в подготовке иных документов, участие в суде первой инстанции. Представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях - 5 февраля 2024 года, продолжительностью 10 минут (л.д.29), 5 марта 2024 года продолжительностью 6 минут (л.д. 39), 20 марта 2024 года продолжительностью 10 минут (л.д. 46). Стоимость услуг составила 71 000 руб.

В представительство о договору №29 возмездного оказания услуг от 3 июня 2024 года входило: представительство в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан, изучение апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционною жалобу, подготовка частной жалобы на определение по вопросу восстановления процессуального срока, консультация заявителя, при необходимости ознакомление с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 35500 руб. Представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 13 января 2025 года по вопросу рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 августа 2024 года, (л.д. 200), 31 июля 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы, продолжительность 14 минут (л.д. 253-254), подготовил кассационную жалобу.

Фактически истцом произведены оплаты по квитанции серии ЛЦ .... от 16 февраля 2023 года на сумму 80000 руб. и по квитанции серии ЛЦ .... от 3 июня 2024 года на сумму 40000 руб., которые подтверждают внесение денежных средств заявителем за оказание юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая, что заявленные истцом расходы понесены в целях судебной защиты своих прав по данному делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги судом не принято во внимание, исходя из того, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными квитанциями.

Вместе с тем, согласно пунктам 4 и 5 договора № 12 возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2023 года следует, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 71000 руб. Адвокат Иванов Э.Н. удостоверяет, что вознаграждение в сумме 71000 руб. получено полностью 16 февраля 2023 года.

Оснований для внесения излишне оплаченной суммы 9000 руб. не установлено. Согласно акту выполненных работ к указанному договору от 22 октября 2025 года стороны согласились о том, что условия договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2024 года № 12 исполнителем выполнены в полном объеме, уплаченное исполнителем вознаграждение в сумме 28 000 руб. является соразмерным объему и сложности выполненных работ.

Согласно пунктам 4 и 5 договора № 29 возмездного оказания юридических услуг от 3 июня 2024 года следует, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 35500 руб. Адвокат Иванов Э.Н. удостоверяет, что вознаграждение в сумме 35500 руб. получено полностью 3 июня 2024 года.

Оснований для внесения излишне оплаченной суммы 4500 руб. не установлено. Согласно акту выполненных работ к указанному договору от 27 октября 2025 года стороны согласились о том, что условия договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2024 года № 12 исполнителем выполнены в полном объеме, уплаченной исполнителем вознаграждение в сумме 28000 руб. является соразмерным объему и сложности выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные акты выполненных работ не соотносимы с договорами № 12 от 16 февраля 2023 года и № 29 от 3 июня 2024 года, не могут быть приняты судом, а вознаграждение представителя при рассмотрении данного дела согласовано условиями договоров на сумму 106 500 руб.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (консультация заказчика, изучение представленных документов, формирование правовой позиции, участие в шести судебных заседаниях небольшой продолжительности, составление процессуальных документов – искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, частной жалобы, кассационной жалобы), учитывая критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 20000 руб. – за подготовку документов и консультацию в суде первой и апелляционной инстанции, 10000 руб. – за подготовку кассационной жалобы)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 февраля 2026 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН ....) судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 (паспорт ....) в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина