Приговор № 1-778/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-778/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 3 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мелентьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №) в отношении:

ФИО2, родившегося ****год в г.Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего экспедитором в фирме «Много мебели», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ч. , по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ****год до 04 часов 00 минут ****год ФИО3, находясь в <адрес>. 258 «Б» по <адрес> г. Иркутска, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил ссору со своей сожительницей Ч. , в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ч. с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 находясь в вышеуказанное время, в ванной комнате <адрес>. 258 «Б» по <адрес> г.Иркутска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Ч. и желая их наступления, нанес Ч. неоднократные удары кулаками в область головы, лица, тела, ног. Затем в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в коридоре указанной квартиры, куда силой перенёс Ч. , нанес ей удары кулаками по телу, в область ребер с правой и левой стороны, потом ФИО2 принудительно переместил Ч. на лестничную площадку вышеуказанного дома, где нанес ей удары ногой в область тела, по голове и лицу, после чего в ходе ссоры ФИО2 и Ч. переместились в комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, нанес ей кулаками множественные удары в область головы, лица, тела, далее ФИО2 взяв в руки фрагмент металлической сушилки для белья, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары Ч. по всему телу, после чего ФИО2 продолжая свои умышленные преступные действия, взяв в руки металлические детские качели, которые так же использовал в качестве оружия, нанес ими множественные удары по телу Ч. , а затем, вооружившись на кухне ножом и подойдя к Ч. нанес один удар ножом в область предплечья с левой стороны и один удар в область правой голени.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил Ч. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 10 ребра справа, 5 ребра слева без смещения отломков, кровоподтеками в области грудной клетки слева и справа которые оцениваются как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью; рваной раны в области мочки правого уха, которая оценивается как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью; ушибов мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на височную и скуловую области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков в левой щечной области, в области верхнего века левого глаза, в лобно-височной области на границе с волосистой частью головы, ушибов мягких тканей в левой теменной области, в правой теменной-височной области, затылочной области справа, кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, в области правого надплечья, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, ссадин в области правого локтевого сустава, отломков свободных краев ногтевых пластин 2,4,5 пальцев правой кисти, 2,3 пальцев левой кисти, кровоподтека и ссадин в области левой кисти, ссадины в области левого лучезапястного сустава, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, осадненного кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 ребер, кровоподтеков в области лопаток, в проекции крыла левой подвздошной кости, в области левого тазобедренного сустава, бедер, левого коленного сустава, левой голени, осадненных кровоподтеков в области правого коленного сустава, голеней, ушиба мягких тканей с кровоподтеками на задней поверхности левой голени, поверхностной раны на передней поверхности левой голени в нижней трети; царапин в области левого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени которые оцениваются как каждая в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Кроме этого, ФИО2 совершил угрозу убийством Ч. , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ****год около 23 часов 00 минут до ****год 04 часов 00 минут, у ФИО2, который был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося в комнате <адрес> «Б» по <адрес> г. Иркутска, в ходе ссоры, учиненной им ранее с Ч. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Ч.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на угрозу убийством, умышленно, желая, чтобы Ч. воспринимала его действия и слова, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на убийство последней, вооружившись на кухне ножом, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте подойдя к Ч. , и находясь в непосредственной близости от нее, начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством и при этом нанес Ч. один удар ножом в область предплечья с левой стороны и один удар в область правой голени, причинив тем самым причинив тем самым телесные повреждения в виде царапин в области левого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени, которые оцениваются как каждая в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Ч. данные действия и слова ФИО2 воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и у нее имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически ее превосходил, применял к ней физическую силу и был вооружен ножом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал. Согласившись дать показания, суду пояснил, что с потерпевшей Ч. совместно проживали около пяти лет, между ними были нормальные взаимоотношения. ****год он пришел домой поздравил Ч. с праздником, они ужинали, распивали спиртное. В ходе распития у них случился словесная перепалка, перешедшая в конфликт. Считает, что в данном конфликте надо обоих обвинять, Ч. сама стала набрасываться на него, цеплялась в него ногтями, на что он ее ударил наотмашь, все случилось быстро. В ходе конфликта он хотел остудить холодной водой потерпевшую, для чего и посадил Ч. в ванну, сказал, чтоб она успокоилась. В ванной комнате он не наносил ей удары, максимум, мог отмахиваться от потерпевшей. Ч. сама по себе такой человек, что ее достаточно ущипнуть, чтобы синяк образовался. Он бил ладонями её по лицу и по плечу, отбивался от нее. Из ванны потерпевшая сама вышла, затем в коридоре произошла потасовка, Ч. снова начала цепляться в него ногтями, в ходе потасовки упал холодильник, все содержимое в холодильнике разбилось, весь пол был в масле, было очень скользко. В ходе конфликта он швырнул микроволновку, и так получилось, что она упала на Ч. . В коридоре он наносил ей удары ладонями, он качелями ее не бил. Он не помнит, вытаскивал ли он из квартиры потерпевшую на лестничную площадку. Когда он отталкивал потерпевшую от себя, та падала, и могла ударяться, также могла сломать себе ребро. Мочку уха потерпевшая порвала до обстоятельств, произошедших 8 марта. Он не отрицает, что часть телесных повреждений, которые имелись у потерпевшей, могли образоваться от его действий, однако он не использовал какие-либо предметы, чтобы наносить ей удары, не брал в руки нож, не наносил им ранения потерпевшей и не угрожал убийством, считает, что потерпевшая его оговаривает. В настоящее время они с потерпевшей не общаются.

В ходе очной ставки с потерпевшей Ч. ФИО2 пояснил, что ****год около часа ночи у него с Ч. в ходе распития спиртных напитков произошел словесный конфликт на почве финансов. В ходе конфликта он сбрасывал со стола микроволновку, переворачивал холодильник, допускает, что данные вещи могли зацепить ее. Ч. также кидала в него вещи, стеклянные банки и посуду, которая билась, потом Ч. кидалась на него, он ее отталкивал, от толчков она падала на пол. Он бил ее только ладошками по лицу и телу, кулаками и ногами ей ударов не наносил, всё происходило на кухне. Более он никаких подробностей не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Конфликт продолжался около 5 минут, потом он психанул, вызвал такси и уехал. После конфликта у него тоже были телесные повреждения, царапины и ссадины, но он никуда не обращался (т.1 л.д.81-85).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Ч. , свидетелей О. , К., С. и письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертиз.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО3 она знакома с 2019 года, с 2021 года стали совместно проживать, у них имеется один общий совместный ребенок. В январе 2024 года они разъехались, не общались месяц, затем возобновили общение. ****год ФИО4 пришел домой с намерением поздравить ее с праздником, Владимир распивал спиртное, она занималась своими делами, затем она ушла в другую комнату, Владимиру это не понравилось. Около 22 часов вечера начался конфликт, Владимир затащил ее в ванную комнату, сказал, что ее сварит, бросил в ванну, включил горячий душ, но у него не получилось этого сделать, так как была проблема с водопроводом, вода нагревается очень медленно. Затем Владимир начал наносить ей хаотичные удары по лицу руками, потом вытащил ее в коридор, она упала на спину, тот сел на нее, стал бить ее кулаками по телу со всей силы, в том числе и по ребрам. Она его пыталась выгнать из квартиры, на что Владимир ее выкинул в подъезд, при этом, нанося удары по всему телу. Она лежала боком на лестничной клетке, все продолжалось около десяти минут. Затем она зашла в квартиру, но не успела никуда пройти, Владимир толкнул ее в гостиную, и продолжил наносить удары, в том числе сушилкой и детской качелей. В это время проснулась дочь, которая оттолкнула Владимира, тот швырнул дочь к дивану, та испугалась и начала плакать. Затем Владимир ушел на кухню, там уронил холодильник, микроволновую печь, взял кухонный нож и накинулся на нее, сказал, что убьет ее и заберет дочь, нанес ей удар ножом по плечу слева. Она села на диван, прижалась к стене, зажала дочь коленками, подсудимый нанес ей ранение ножом по ноге. Она говорила Владимиру уходить, на что он попросил вызвать ему такси, что она и сделала. Он собрал вещи и уехал. На следующий день она проснулась вся в крови, не могла встать, позвонила маме, которая отправила ее в травмпункт. На тот момент она хотела на Владимира написать заявление в полицию, как только ей станет легче. С травмпункта в полицию пришла телефонограмма, участковый сказал, что не нужно писать заявление в полицию, так как телефонограммы будет достаточно. 12 марта она взяла у участкового направление на экспертизу, и поехала на освидетельствование. После случившегося Владимир перед ней не извинялся, наоборот, он ей угрожал, оскорблял, обещал облить ее кислотой, сжечь, его угрозы она воспринимала реально. От действий подсудимого у нее до сих пор остались шрамы, порвана мочка от уха. Владимир никак не помогает содержать их общую дочь, у него имеется долг по алиментам. После случившегося дочь три недели просыпалась по ночам и кричала, подсудимый ее напугал.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевшая Ч. пояснила, что ****год у нее с ФИО2. произошел конфликт из-за того, что он пил один, а она не обращала на него внимание. Она сказала ФИО5 уходить, но тот был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, схватил за волосы и затащил в ванную комнату, стал избивать кулаками в область головы, тела, ног, рук и лица, она испытала сильную боль, но не кричала, чтобы не напугать ребенка. Потом ФИО2 выволок ее в коридор, где повалил на пол и продолжил избивать кулаками и ногами по всему телу, голове и лицу, бил кулаками по ребрам, она испытала сильную боль, он сломал ей ребра. Затем он выволок ее в подъезд, где бил ее кулаками по всему телу, затем он попытался закрыть дверь, она оказалась на полу, попыталась подставить ногу, затем зашла в квартиру, пошла в зал, где ФИО2 снова начал ее избивать, она почувствовала боль в области мочки правого уха, затем он брал различные вещи и бил ее ими: бил сушилкой для белья и металлической качелей, ударов было очень много по всему телу. Потом ФИО2 пошел на кухню, взял там нож, вернулся в зал и начал высказывать ей слова угрозы, она испугалась за свою жизнь и здоровье, хотела отвернуться, но ФИО2 нанес ей порез в область предплечья слева, она села на диван, ФИО2 подошел к ней и нанес порез в область правой голени. После этого он начал ходить по квартире, она сказала ему уходить, вызвала такси и ФИО2 уехал (т.1 л.д.81-85).

После допроса потерпевшей подсудимый ФИО2 не согласился с ее показаниями, считает, что Ч. его оговаривает.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО3 ей знаком, являлся бывшим сожителем ее дочери Ч. . С 2021 года Ч. начала общаться с подсудимым, позже стали проживать вместе, у них имеется совместная дочь двух лет. В ходе их совместного проживания у них часто возникали ссоры, в ходе которых подсудимый поднимал на ее дочь руку, оскорблял ее, Ч. несколько раз вызывала сотрудников полиции. После ссор Ч. его прощала, и они мирились. Между ними ссоры возникали на почве того, что подсудимый всегда придирался к Ч. . ФИО4, когда выпивал либо находился под наркотическими веществами, вел себя неадекватно. ****год после обеда ей позвонила Ч. , попросила купить детский горшок, сушилку для вещей, при этом ничего не поясняла. Она все купила, и приехала к ней домой. Дверь квартиры ей открыла Ч. , на ее лице были синяки, кровоподтеки и засохшая кровь. Открыв ей дверь, дочь легла на диван, она была очень слабая, Ч. было тяжело говорить, только сказала, что приходил ФИО4, вел себя неадекватно, без причины начал ее избивать, душить, открывал в ванной кран, хотел ее сварить в кипятке, бил качелями, отобрал телефон, чтобы она не могла никому позвонить. Дочь ее была трезвая, запаха алкоголя не исходило от нее. В квартире детские качели и металлическая сушилка были сломаны, холодильник лежал на полу, дочь вся была в кровоподтеках и синяках, по всей квартире был хаос и беспорядок. Она начала убираться в квартире. Они скорую помощь не вызывали, но решили поехать в травмпункт на следующий день. На следующий день Ч. поехала в травмпункт одна, сняла побои, у нее были сломаны ребра, находилась на лечении 31 день.

Из существа показаний свидетеля К., данных в ходе дознания (том 1 л.д. 209-211), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». ****год он заступил на суточное дежурство, в 16 час. 44 мин. в дежурную часть отдела полиции № поступила телефонограмма из ТП-4 г. Иркутска, в ходе которой было сообщено, что в данное медицинское учреждение ****год в 14 час. 28 мин. обратилась Ч. с диагнозом: закрытый перелом 10-го ребра, УМТ лица, также в телефонограмме было установлено, что ****год в 04:00 час. ее избил муж по месту проживания. Начальником ОП-4 ему была поручена проверка по данному сообщению. В ходе проверки им была опрошена Ч. , которая пояснила, что ****год в вечернее время ее избил бывший сожитель ФИО2. Также им был произведен осмотр места происшествия, а именно <адрес>. 258 «Б» по <адрес> г. Иркутска, в ходе которого Ч. указала, где именно ФИО2 причинял ей телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С. , данных в ходе дознания (том 1 л.д. 218-221), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ****год с 00:00 часов она слышала громкие звуки, грохот, шум падающих предметов из <адрес>. 258 «Б» <адрес> г. Иркутска, данная квартира расположена выше ее квартиры, слышимость в доме хорошая. Данный шум продолжался продолжительное время, однако в 02:00 часов ****год она уснула, проснулась утром, шума не было. К соседям она не подходила, в полицию не звонила.

Вина ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от****год с фототаблицей к нему, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: г.Иркутск, <адрес>, с участием Ч. как место совершения преступления. В ходе осмотра Ч. указала на помещения квартиры, где ей были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 7, 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год с участием потерпевшей Ч. и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 124-128, 129-132), осмотрено место совершения преступления – <адрес> г. Иркутска, описана обстановка в квартире. В ходе осмотра из ящика в кухне изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета со следами ржавчины. Данный нож был осмотрен дознавателем ****год (том 1 л.д. 133-134), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 137).

Согласно протоколу осмотра от ****год была осмотрена амбулаторная карта № ОГАУЗ «МСЧ ИАПО», 2 рентгенограммы на имя Ч. , в ходе осмотра установлено, что Ч. проходила лечение с ****год по ****год, 31 день, с диагнозом: закрытый перелом 10 ребра справа без смещения отломков, перелом 5 ребра слева без смещения отломков, ушиб мягких тканей лица справа, ушиб мягких тканей подкожная гематома плечевого сустава (т.1 л.д.46-49), после осмотра медицинская карта и снимки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.50).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ****год потерпевшая Ч. продемонстрировала, как ФИО2, наносил ей множественные удары кулаками обеих рук, ногами, сушилкой для белья, металлической качелей, по различным частям тела, голове и лицу, порвал ей мочку уха и нанес ей удар ножом в область предплечья с левой стороны и в область правой голени. Подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Мелентьевой В.И. продемонстрировал, как он отталкивал от себя потерпевшую Ч. , как бросил микроволновую печь с полки, при этом телесные повреждения потерпевшей не наносил.

Согласно заключению эксперта № от ****год у Ч. имелись повреждения в виде:

а) Ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на височную и скуловую области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков в левой щечной области, в области верхнего века левого глаза, в лобно-височной области слева на границе с волосистой частью головы, ушибов мягких тканей в левой теменной области, в правой теменно-височной области, затылочной области справа, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука человека, металлические фрагменты сушилки для белья, детской качели и т.д.

b) Рваной раны в области мочки правого уха, которая причинена действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия.

c) Царапин в области левого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени, которые причинены действием твердых предметов, имеющих острый режущий край, конец, чем мог быть нож, и оцениваются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа №н от 24.04.2008г.);

d) Кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, в области правого надплечья, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, ссадин в области правого локтевого сустава, отломов свободных краев ногтевых пластин 2, 4 5 пальцев правой кисти, 2, 3 пальцев левой кисти, кровоподтека и ссадины в области левой кисти, ссадины в области левого лучезапястного сустава, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, в проекции крыла левой подвздошной кости, в области левого тазобедренного сустава, бедер, левого коленного сустава, левой голени, осадненных кровоподтеков в области правого коленного сустава, голеней, ушиба мягких тканей с кровоподтеком на задней поверхности левой голени, поверхностной раны на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, металлические фрагменты сушилки для белья, детской качели и т.д., и оцениваются, как каждая в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью (п.9 приказа №н от 24.04.2008г.);

e) Осадненного кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков в области лопаток, в области грудной клетки слева и справа, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, металлические фрагменты сушилки для белья, детской качели и т.д. Высказаться о степени тяжести причиненного вреда здоровью возможно будет после предоставления медицинских документов с данными обследования и лечения в травмпункте №, рентгенограмм области грудной клетки на пленочном носителе ли на диске.

Данные телесные повреждения могли образоваться ****год при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой (том 1 л.д. 13-14).

Из дополнительного заключения эксперта № от ****год (том 1 л.д. 22-24) следует, что согласно анализу представленной медицинской карты, данным рентгенологического исследования и данным осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ у Ч. имелись повреждения в виде:

а. Закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 10 ребра справа, 5 ребра слева без смещения отломков, кровоподтеками в области грудной клетки слева и справа, которая причинена действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, металлические фрагменты сушилки для белья, детские качели и т.д., и оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

b. Рваной раны в области мочки правого уха, которая причинена действием твердого предмета с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, и оценивается как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

c. Ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области орбиты правого глаза с переходом на височную и скуловую области, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков в левой щечной области, в области верхнего века левого глаза, в лобно-височной области на границе с волосистой частью головы, ушибов мягких тканей в левой теменной области, в правой теменной-височной области, затылочной области справа, кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи, в области правого надплечья, правого плечевого сустава, правого плеча, правого предплечья, ссадин в области правого локтевого сустава, отломков свободных краев ногтевых пластин 2,4,5 пальцев правой кисти, 2,3 пальцев левой кисти, кровоподтека и ссадин в области левой кисти, ссадины в области левого лучезапястного сустава, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, левого плеча, левого локтевого сустава, левого предплечья, осадненного кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 ребер, кровоподтеков в области лопаток, в проекции крыла левой подвздошной кости, в области левого тазобедренного сустава, бедер, левого коленного сустава, левой голени, осадненных кровоподтеков в области правого коленного сустава, голеней, ушиба мягких тканей с кровоподтеками на задней поверхности левой голени, поверхностной раны на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые причинены действием твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностностью, чем могли быть рука, металлические фрагменты сушилки для белья, детской качели, и т.д., и оцениваются, как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

d. Царапин в области левого плечевого сустава, на передней поверхности правой голени, которые причинены действием твердых предметов, имеющий острый режущий край, конец, чём мог быть нож и оцениваются как каждая в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Данные телесные повреждения могли образоваться в период времени с ****год по ****год при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ****год (том 1, л.д. 116-120), из анализа медицинской карты, данным рентгенологического исследования и данным осмотра ****год в ГБУЗ ИОБСМЭ у Ч. имелись повреждения (описаны телесные повреждения, аналогичные как в дополнительном заключении эксперта № от ****год). Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ****год около 04:00 час., при обстоятельствах, изложенных Ч. и воспроизведенных ею в ходе проведения следственного эксперимента от ****год. Учитывая множественный характер и различную локализацию (область лица, мочка правого уха, волосистая часть головы, область шеи, верхние конечности, грудная клетка с обеих сторон, проекция крыла левой повздошной кости, нижние конечности), имевшихся у Ч. телесных повреждений, следует исключить возможность образования всех их при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента ****год.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 не оспорил письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, согласился с ними.

Исследовав все приведенные выше заключения экспертов, суд считает, что указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не противоречат друг другу и не оспариваются подсудимым. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и принимает их как допустимые, относимые доказательства, и основывает на них свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшейЧ. , свидетелей О. , К., С. , поскольку они стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, не противоречат иным доказательствам. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и всех свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО2 в совершении угрозы убийствомЧ. при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд обращает особое внимание на показание потерпевшей Ч. , которые стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются следственным экспериментом и заключениями экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая уже при первых показаниях после возбуждения уголовного дела подробно поясняла как по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений ФИО2, так и по обстоятельствам угрозы убийством, высказанной в ее адрес ФИО2. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****год, которым установлена возможность причинения ей телесных повреждений ФИО2 при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе следственного эксперимента.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а равно оглашенные в судебном заседании письменные материалы дела, суд принимает за основу при вынесении приговора.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшей Ч. , в ходе следственного эксперимента, суд относится к ним критически в части обстоятельств образования у потерпевшей телесных повреждений, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе: показаниям потерпевшей Ч. , которые стабильны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, и заключениями экспертиз. Так, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****год установлено, что образование всех телесных повреждений у потерпевшей Ч. невозможно при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента. Кроме того, показания ФИО2 в данной части противоречат также и друг другу. Давая показания, ФИО2 постоянно выдвигает различные версии образования у Ч. телесных повреждений, как от падения на пол, на различные предметы, падения предметов на потерпевшую, его удары ладонями. Подсудимый пытается смягчить свою ответственность, придавая своим действиям случайный и оборонительный характер. Вместе с тем, агрессивное поведение потерпевшей, о котором указывает подсудимый, ничем не подтверждается, сам он в медицинские учреждения и правоохранительные органы по факту нападения на него потерпевшей не обращался. При этом потерпевшая гораздо слабее физически, чем подсудимый, в связи с чем, его версия о том, что получив все эти многочисленные телесные повреждения, потерпевшая продолжала нападать на него, является необоснованной. Суд расценивает позицию ФИО2 как способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений, описанных в установочной части настоящего приговора, полностью доказана.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

ДействияФИО5 суд квалифицирует:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Переходя к юридической оценке действий ФИО2, суд отмечает, что ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч. решил причинить ей телесные повреждения, с этой целью он нанес множественные удары потерпевшей кулаками, ногами, фрагментом металлической сушилки, металлической детской качелей по всему телу, ногам, рукам, голове и лицу, а также нанес ей удары ножом в область предплечья слева и один удар в область правой голени, все эти действия ФИО2 совершал умышленно, целенаправленно и агрессивно, данные действия, исходя из их интенсивности и характера явно свидетельствовали о намерении ФИО2 причинить вред здоровью Ч. , в том числе, и относящийся к категории средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Таким образом, ФИО2 предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого, между умышленными действиями ФИО2 и причинёнными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. При этом причиненный вред здоровью Ч. , не является опасным для ее жизни и не повлек последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Доказано, что ФИО2 при совершении преступления в качестве оружия использовал фрагмент металлической сушилки для белья, металлические детские качели, нож для усиления травматического воздействия на потерпевшую, что послужило основанием для квалификации действий подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение ФИО2 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Верно установлен мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Совершая угрозу убийством в отношении ФИО1, подсудимыйФИО2 действовал умышленно, с целью вызвать у потерпевшей страх за свою жизнь и здоровье. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, физическое преимущество над потерпевшей, сопровождение угроз физическими действиями, причинением телесных повреждений, наличием в его руке ножа,Ч. угрозу убийством со стороны ФИО2 в свой адрес воспринимала реально, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Вопреки доводам защиты, судом не было установлено аморальное либо противоправное поведение потерпевшей Ч. , которое бы способствовало совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО2 проведена судебная однородная, амбулаторная психиатрическая экспертиза, из заключения экспертов № от ****год следует, что в период относящийся к совершению преступлений, ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, в принудительном лечении он не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости, алкогольной зависимости при настоящем исследовании у него не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 1 л.д. 201-206).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. ПоведениеФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённыеФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. По преступлению небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) суд не обсуждает вопрос о применении части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим (том 1 л.д. 228), ограниченно годен к военной службе (том 1 л.д. 240), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, за употреблением наркотических средств и психотропных веществ, а также за злоупотреблением спиртных напитков замечен не был, к бродяжничеству не склонен (том 1 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 статьи 61 УК РФ, являются по обоим преступлениям: наличие двоих малолетних детей и состояние здоровья осуждаемого, в том числе, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – частичное признание вины.

При этом активного способствования раскрытию и расследования преступлений, вопреки доводам стороны защиты, у ФИО2 суд не усматривает, поскольку большинство сообщенных им сведения при допросах, очных ставках и следственном эксперименте не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ФИО2 пояснял только о тех обстоятельствах, которые уже были известны органам предварительного следствия и не изобличал себя в полном объеме в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ нет. Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ также не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначитьФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ. По мнение суда, назначение данных видов наказания будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершенияФИО2 новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и требований части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказания должно быть назначено ФИО2 путем частичного сложения наказаний с применением положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Принимая во внимании тяжесть совершенныхФИО2 преступлений, сведения о его личности, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания условно с применением правил статьи 73 УК РФ. При этом ФИО2 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому пришёл к выводу не назначать дополнительное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ;

В соответствии с частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначитьФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-медицинскую карту №, 2 рентгенограммы на имя Ч. , хранящиеся в ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» г. Иркутска – оставить там же по принадлежности, копию медицинской карты - хранить при уголовном деле;

-копию медицинской карты №, № на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-нож с черной рукояткой, в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А.Туркова