Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-7114/2016;)~М-6757/2016 2-7114/2016 М-6757/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что с <дата обезличена> года истец являлась собственником 2/3 долей в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> году между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной доли в жилом доме. Вместе с тем, у ФИО1 отсутствовало намерение дарить принадлежащее ей спорное имущество. Истец полагала, что оформляет право собственности на жилой дом на себя. Договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли. Также полагает, что в момент подписания договора дарения в <дата обезличена> году в силу состояния здоровья истец не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор дарения спорного имущества в силу ст.ст.177,179 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой.

Просит признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 24-25).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 71), о слушании извещены надлежащим образом (л.д. 115,116), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования в судебном заседании не признали. Пояснили, что при заключении договора дарения ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Обман истца со стороны ответчика отсутствовал. Решение о заключении договора дарения принято истцом самостоятельно, инициатором заключения оспариваемого договора являлась истец, у которой были намерения заключить именно договор дарения в пользу ответчика.

Третье лицо ФИО3 возражений относительно заявленных требований в судебном заседании не высказал. Пояснил, что со слов истца ему известно, что ответчик неоднократно просила истца оформить принадлежащую истцу долю в спорном доме на ответчика. Истец была намерена поделить дом на двоих детей – ФИО2 и ФИО3, однако ответчик обманным путем оформила спорное имущество на себя. Также полагает, что у истца имеются отклонения в психическом здоровье, в связи с чем она не понимала значение своих действий при заключении договора дарения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст.179 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана с совершенной сделкой.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Не могут считаться обманом в смысле ст.179 Гражданского кодекса РФ такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму.

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п.1,3 ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 48-49).

Указанные <данные изъяты> доли жилого дома принадлежали истцу на основании свидетельства о праве собственности от <дата обезличена><номер обезличен> (зарегистрировано БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена><номер обезличен> (зарегистрировано БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>) (л.д. 8,48-49).

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена> (л.д. 7), также ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена><номер обезличен> (зарегистрировано БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>) (л.д. 8).

Сособственниками спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена><номер обезличен>.<номер обезличен> (зарегистрировано БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>) в <данные изъяты> доле в праве собственности является ФИО3 (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя предмет и основание иска, истец просит признать договор дарения недействительной сделкой, ссылаясь на то, что сделка совершена под влиянием обмана истца со стороны ответчика, который выразился в том, что ответчик ввела истца в заблуждение в отношении оформления права собственности на жилой дом, сообщив истцу, что право собственности на дом не оформлено, в связи с чем нужно проехать в учреждение, подписать документы. Поскольку истец доверяла ответчику, вместе с последней поехали в учреждение, где истец подписала документы, не читая их. Также истец ссылается на то, что в силу состояния своего здоровья она при подписании договора дарения <дата обезличена> года не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указывая на то, что ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истец указывает на то, что в 2015 году ей было 86 лет, она передвигалась с колоссальным трудом, на момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии и не понимала значения и сути происходящего (л.д. 3).

В рамках настоящего гражданского дела судом в отношении ФИО1 назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.98-101).

Согласно заключению комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 обнаруживает и обнаруживала признаки органического расстройства личности без психоза и слабоумия на момент заключения договора дарения <дата обезличена>, что подтверждается данными анамнеза, материалами дела, имеющейся медицинской документацией, выявившими, что испытуемая на учете у психиатров не состояла, за помощью не обращалась, много лет страдает атеросклерозом сосудов головного мозга, ИБС, гипертонической болезнью, но лечение принимала нерегулярно, в последние годы присоединился деформирующий полиартроз, при осмотрах специалистов не обращала на себя внимание странным и неадекватным поведением, жалобы предъявляла по существу, а потому она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения <дата обезличена> (л.д. 110-113).

Доказательств того, что заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено с нарушениями требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют данным медицинских документов, собранному анамнезу, заключение комиссии экспертов мотивировано, научно обоснованно. Наличие в экспертном заключении описок в указании инициалов, даты смерти не влияют на выводы экспертов.

Неточность, допущенная экспертами при составлении судебно-психиатрической экспертизы в указании даты регистрации «<дата обезличена> года» суд признает незначительной, технической ошибкой, которая не может повлиять на выводы суда.

Суд учитывает, что при заключении договора дарения ФИО1 понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию.

В материалах реестрового дела <номер обезличен> имеется заявление ФИО1 о регистрации перехода права собственности на спорную долю в жилом доме (л.д. 44-45), договор дарения (л.д. 48-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения <дата обезличена> договора дарения ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3., пояснившей, что ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку объяснения допрошенного свидетеля о психическом состоянии здоровья ФИО1, не являющейся специалистом в области психиатрии, основаны лишь на ее субъективном восприятии поведения ФИО1, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли последняя отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Пояснения третьего лица ФИО3 в части того, что у истца имеются отклонения в психическом здоровье, в связи с чем она не понимала значение своих действий при заключении договора дарения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, а также несколько лет до ее совершения, ФИО3 находился в ином населенном пункте, общался с истцом только посредством телефонных переговоров, в ходе которых каких-либо отклонений в психическом состоянии истца не указал.

Стороной истца, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части, в судебное заседание не представлено.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО 1, <ФИО>2 следует, что на момент подписания оспариваемого договора ФИО1 не обращала на себя внимание странным и неадекватным поведением.

В материалах дела правоустанавливающих документов <номер обезличен> (л.д. 32-55) имеется заявление ФИО1 о регистрации права собственности (л.д. 36-37), регистрации перехода права собственности на спорное имущество (л.д. 44-45), договор дарения (л.д. 48-49).

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 при подаче указанных заявлений присутствовала лично, договор дарения читала и подписывала.

Договор дарения, подписанный сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена вследствие обмана со стороны ответчика, в связи с чем ссылки стороны истца на положения ст.179 Гражданского кодекса РФ суд полагает несостоятельными.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждении. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренном создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключиться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, зная о которых потерпевший не совершил бы сделку.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения с намерением подарить имущество ответчику. Доказательств того, что ФИО2 заставила заключить истца оспариваемый договор, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения, сделка не имела порока воли со стороны ФИО1, совершалась последней добровольно, воля истца была направлена на совершение дарения квартиры ФИО2

При подписании договора дарения ФИО1. подтвердила, что дееспособности не лишена, на учете и под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие ее совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 48-49).

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства того, что договор дарения подписан ею вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Юридическим объектом дарения являются безвозмездные действия по безвозвратной передаче имущественных ценностей одаряемому, увеличивающие его имущественное положение и уменьшающие соответствующим образом то же положение дарителя за счет имущества последнего.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка дарения.

По условиям оспариваемого договора, за ФИО1 сохранено право пользования жилым домом, что также свидетельствует об отсутствии нарушенного права ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора дарения спорного имущества недействительным по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: