Решение № 12-79/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием, лица привлекаемого к ответственности, - ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к ответственности, - Столба А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Столба А. И. в защиту ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес><Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего директором Организация ранее привлекавшегося к административном ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Столба А.И. в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, обосновав её тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, что ему не предоставили прибор для освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако предложили проехать с сотрудником ГИБДД в <Адрес> для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Первоначально ФИО1 отказался ехать в <Адрес>, т.е. в другой населенный пункт, но когда сотрудник ГИБДД начал составлять протокол, согласился выполнить требование пройти освидетельствование в <Адрес>. Однако ему было в этом отказано. Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, исследовав представленные доказательства, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение. Между тем, защита находит, что объективных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. О том, что Хиль соглашался пройти медицинское освидетельствование в г. Бердске пояснили в судебном заседании свидетели – инспектор ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО3, а также свидетель – понятой ФИО4, хотя сделал это только в ходе составления на него документов, в т.ч. протокола об административном правонарушении. Защита полагает, что при таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД обязаны были проехать с ФИО1 в медицинское учреждение для его медицинского освидетельствования, но не захотели этого сделать. При таких обстоятельствах защитник находит постановление от Дата в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное производство прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Искитимского районного суда <Адрес> от Дата указанное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от Дата, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата отменено, дело передано на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Суд, рассматривает жалобу заявителя в открытом судебном заседании, приняв все необходимые меры для извещения и вызова лиц по настоящему делу.

В судебном заседании защитник Столба А.И. и ФИО1 поддержали жалобу по доводам, указанным в ней.

Защитник дополнил, что было нарушено право на защиту ФИО1 Должностными лицами ДПС ГИБДД был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования. Понятые, привлекаемые для участия в процессуальных действиях, в Искитимском районном суде при рассмотрении дела судьей Мишковой Л.Г. пояснили, что в их присутствии инспектор не предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

ФИО1 в судебном заседании дополнил, что ему сотрудник ГИБДД не выдали документы, которые составлял в патрульном автомобиле инспектор ДПС ФИО2. От объяснений и подписей в документах он не отказывался, ему их вообще не предъявили и не ознакомили. 26.06.2018г. его остановили сотрудники ГИБДД, забрали документы, которые долго не отдавали. Затем инспектор ФИО2 дословно сообщил ему, что есть подозрение, что вы находитесь в состоянии наркотического опьянения, проедем в <Адрес>, сказал, что покажет, что хочешь. Он согласился. Потом сказал, что не поедет, почему не в <Адрес>. Остановили два груженых грузовика, из которых вышли двое ребят. Он отказал ехать в <Адрес> при понятых. Инспектор ФИО2 стал составлять документы. Затем он сказал, что не отказывается ехать на медосвидетельствование в <Адрес>. Но ему сказали, что поздно ехать. На месте ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование. В течение часа он находился в служебной автомашине с сотрудником ГИБДД ФИО2, который вел себя агрессивно. Инспектор ГИБДД Воронов предложил ему вписать в страховку на автомобиль другого человека. Он позвонил своему знакомому ФИО5, который приехал на своем автомобиле, и они вместе поехали в страховую компанию, где вписали в страховой полис на его автомобиль в качестве водителя ФИО5 Когда вернулись на место его остановки, то ни сотрудников ГИБДД, ни его автомобиля не было. С ФИО5 они проехали в отдел ГИБДД <Адрес>, где также документы ему не были выданы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не поддерживает жалобу защитника ФИО1 Считает свои действия при составлении данного материала законными, на момент остановки ФИО1 имелись признаки опьянения, было предложено данному гражданину продуть в прибор на месте, прибор у них имеется всегда, т.к. они расписываются за его получение на начало рабочего дня. Это было в присутствии понятых, когда он и Хиль находились в служебном автомобиле. Данный водитель отказывался от освидетельствования, когда уже был отстранён от управления транспортного средства, сначала ему было предложено продуть прибор на месте, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение в больницу в <Адрес> на медосвидетельствование. ФИО1 отказался. Возможно гражданин ФИО1 не помнит что ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, которые стояли рядом со служебным автомобилем. На тот момент предлагали проехать на освидетельствование в <Адрес>, от территориальности совершения административного правонарушения это не зависит и не является нарушением. ФИО1 отказался поставить свои подписи во всех документах. Его свидетель появился в момент составления протокола о задержании автомобиля, если бы кто-то был вписан в страховой полис и присутствовал бы на месте, то они бы обязательно передали автомобиль, подтверждает, что предлагали Хиль вписать в страховой полис другое лицо. Инспектор Воронов тоже находился где-то рядом, с понятых были отобраны объяснения, в которых они поставили собственноручно свои подписи, почему понятые говорят, что не видели прибора, ему не понятно. Решение, в какое учреждение ехать на медосвидетельствование, принимает инспектор.

Свидетель .... в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 уже несколько лет, они хорошие знакомые, иногда общаются. В прошлом году в июне, точную дату он не помнит, до обеда ему позвонил ФИО1, попросил его подъехать на кольцо <Адрес>, не объяснил, зачем. Он подъехал на своем автомобиле, .... стоял на кольце, которое ведет за речку рядом с со служебной машиной ДПС, автомобиль его находился возле остановки, а служебный автомобиль - на кольце. Инспектора сидели в машине. Хиль стоял с левой стороны служебного автомобиля. Сегодня присутствующего в зале суда инспектора он узнает, запомнил его, т.к. он вел себя агрессивно. Рядом стояли еще два человека, он догадался, что понятые. Инспектор еще сказал, что поздно, материал уже составлен. Попросили его вписаться в страховку, так как Хиль отстраняют от управления транспортного средства, чтобы не забрали его автомобиль на штрафстоянку. Суть нарушения ему объяснил Хиль, когда они с ним поехали вписывать его в страховой полис. Пока ездили вписывать его в страховку, прошло минут 30. Когда вернулись обратно, то никого уже не было, ни инспекторов, ни машины Хиль. До того, как ему позвонил Хиль, он проезжал мимо и видел, что Хиль уже был остановлен. Это было точно больше часа. Затем они поехали на его автомашине в ГАИ, и там возле кафе увидели инспекторов. Вопросы им задавал Хиль, он только спросил, зачем машину забрали на штрафстоянку. Его вопрос, как и вопросы Хиль, инспектора ГИБДД проигнорировали, при нем никаких документов Хиль не выдавали.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, его защитника Столба А.И., инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, свидетеля .... также изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 11 ч. 35 мин. управлял транспортным средством Тойота Камри г/н Номер рег. в районе <Адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьёй в ходе рассмотрения настоящего дела по существу свидетели:

- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 пояснил, что Дата он нес службу совместно с напарником инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 на транспортном кольце, в районе <Адрес>. Им был остановлен автомобиль Тойота Камри, под управлением ФИО1 При проверке документов обнаружил у водителя признаки опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Напарником были приглашены двое понятых, в присутствии которых водителю ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего, также в присутствии понятых водителю было предложено проехать в медицинское учреждение <Адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. Выбор медицинского учреждения, территориально расположенного в <Адрес>, объяснил тем, что располагал информацией, о том, что там оказываются необходимые услуги, при этом документы всегда оформляются с соблюдением требований действующего законодательства, что исключает возникновение в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае его возбуждения, вопросов по соблюдению процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, являясь сотрудником ГИБДД, он вправе предложить лицу пройти процедуру медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении Новосибирской области. ФИО1 вел себя спокойно, никакого давления на него оказано не было. Хорошо помнит, что водителю было предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, однако, последний отказался от подписи в процессуальном документе. Отказ был заявлен в присутствии понятых. ФИО1 после оформления процессуальных документов заявил, что готов проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Однако так как документы были уже составлены, водителю было разъяснено его право самостоятельно инициировать прохождение независимой медицинской экспертизы;

- инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, допрошенный в мировом суде, пояснил, что Дата около 11 часов он нес службу в составе экипажа «Дунай 939» совместно со старшим лейтенантом ФИО2 в <Адрес>. Напарником был остановлен автомобиль Тойота Камри, водитель которого был приглашен в патрульный автомобиль. Со слов напарника узнал, что водитель имеет признаки опьянения, в связи с чем, для соблюдения процедуры проведения процессуальных действий, напарник обратился к нему с просьбой остановить понятых. Им были остановлены двое понятых, двигавшихся со стороны 6-го завода на грузовике. Совместно с понятыми они подошли к патрульному автомобилю со стороны водительского места, где находился инспектор ФИО2, при этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском кресле. В присутствии понятых ФИО2 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, от медицинского освидетельствования водитель также отказался. После чего им были оформлены письменные объяснения понятых, написанные с их слов. Объяснения он лично зачитал одному и второму понятому, вопросов и замечаний у них не возникло. Понятые хорошо ориентировались в обстановке, оснований сомневаться в их дееспособности не возникло. На уточняющий вопрос суда указал, что четко слышал, как напарник инспектор ФИО2 в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также пояснил, что запаха алкоголя от ФИО1 не почувствовал, на наличие иных признаков опьянения не обращал внимания, поскольку документы оформлял напарник, который и проверял лицо на предмет наличия предусмотренных законодательством признаков опьянения. После оформления процессуальных документов ФИО1 сообщил о своей готовности пройти медицинское освидетельствование, на что напарник разъяснил ему право обратиться в медицинское учреждение самостоятельно;

- допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля .... пояснил, что Дата был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе транспортного кольца в <Адрес>, ему было предложено присутствовать в качестве второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД пояснили, что указанный водитель имеет признаки наркотического опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было дважды предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он дважды отвечал отказом. Когда составили документы, ФИО1, предварительно поговорив с кем-то по телефону, согласился пройти освидетельствование. Чтобы предлагали пройти освидетельствование на месте, он не помнит, не видел, чтобы инспекторы демонстрировали прибор. Письменные объяснения, составленные инспектором, были ему зачитаны сотрудником ГИБДД, соответствовали действительности, в них все было изложено правильно, он их подписал добровольно, замечаний у него не возникло. Также пояснил, что в дееспособности не ограничен, способен отдавать отчет своим действиям.

Суд исследует доказательства собранные по настоящему делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в частности, по правилам ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд считает, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, письменными объяснениями понятых ....., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом, исследованы и проанализированы все письменные доказательства имеющееся в настоящем деле, которые оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес> от Дата, ФИО1 Дата в 11 ч. 35 мин. управлял транспортным средством Тойота Камри г/н Номер рег. в районе <Адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, из протокола следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 отказался от объяснений, а также от подписи в протоколе об административном правонарушении. Отказ был засвидетельствован понятыми .... и ...., предупрежденными об административной ответственности за заведомо ложные показания. Каждая графа протокола, предусматривающая подпись ФИО1, содержит указание на отказ лица от подписи в процессуальном документе и подписи двух понятых.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата <Адрес> ФИО1 в 11 час. 10 мин. Дата на <Адрес> был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри г/н Номер рег., в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 вручена копия указанного протокола. При этом от подписи в процессуальном документе ФИО1 отказался, отказ засвидетельствован подписями двух понятых ....., замечаний не поступило. Таким образом, факт отстранения от управления транспортным средством был засвидетельствован понятыми. Составленный протокол соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит указание на дату, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата <Адрес> следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 заявил о своем отказе в присутствии двух понятых, от подписи в процессуальном документе отказался, что подтверждает подписями двух понятых .... Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имел место зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. а ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно письменным объяснениям, отобранным у понятых ....., они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 отказался от подписей в материалах дела в присутствии двух понятых. Понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в соответствующей графе ими поставлены подписи, объяснения изложены собственноручно, их текст последователен, замечаний не поступило, в связи с чем, суд принимает указанные объяснения в качестве допустимых доказательств.

Также суд, учитывает и относится критически к показаниям, данным свидетелем .... в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. В случае, если разъясненные сотрудником ГИБДД права и ответственность были ему не понятны, он мог ознакомиться с содержанием процессуальных прав и обязанностей, а также положений об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которые отражены в бланке его объяснения. Также суд полагает, необходимым отметить, что ФИО4 в ходе допроса в мировом суде пояснил, что письменные объяснения были зачитаны ему сотрудником ГИБДД и полностью соответствовали действительности, замечаний у него не было, подписал их добровольно и собственноручно.

Исследованные письменные материалы дела согласуются и взаимно дополняются с показаниями свидетелей ....., которые были допрошены в мировом суде и пояснивших, что ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в результате отказа водителя, ему предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые отчетливо видели все происходящее, им были зачитаны объяснения, составленные от их имени инспектором, замечаний не поступило. Оснований сомневаться во вменяемости понятых, а также в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у инспекторов не возникло. Давления на ФИО1, а также на понятых в ходе проведения процессуальных действий и оформления документов не установлено.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, которому, как было установлено, заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания свидетелей .... которые были даны ими в судебных заседаниях у мирового судьи, объективными, логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Последовательное отрицание ФИО1 факта предложения ему пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте суд расценивает, как избранную по настоящему делу позицию защиты, направленную на избежание наступления для лица неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и признаются судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить дату, время, место совершения процессуальных действий, составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, о чем свидетельствуют отметки и их подписи в процессуальных документах.

Довод защитника Столба А.И. о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от Дата Номер,от Дата N Номер, поскольку в указанном случае ФИО1 не был лишен возможности

обратиться к помощи адвоката (защитника) для защиты своих прав в суде, в связи с этим, вывод о нарушении его права на защиту, является несостоятельным.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу.

Поэтому жалоба защитника Столба А.И. в защиту ФИО1 по настоящему делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Столба А. И. в защиту ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева