Решение № 2-467/2017 2-467/2017(2-9620/2016;)~М-7648/2016 2-9620/2016 М-7648/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-467/2017

№ 2-467/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика: УТС в размере 35950 рублей, неустойку в размере 33415,80 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126, который застраховал по полису КАСКО в ЗАО «МАКС». Данный договор имеет срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Страховая сумма по данному договору составляет 506300 рублей, страховая премия в сумме 33415,80 рублей была оплачена единовременно в день заключения договора страхования.

<дата обезличена> в результате выпадения осадков в виде града, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. ФИО3 <дата обезличена> в страховую компанию было подано заявление на получение страхового возмещения по полису КАСКО, с приложением всех необходимых документов. Данное заявлением было рассмотрено, <дата обезличена> было предоставлено направление на ремонт транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126 на СТОА ИП ФИО4

Сотрудником СТОА был проведен осмотр автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126, однако СТОА к ремонту автомобиля не приступала.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО «МАКС» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126, на страховую сумму 506300 рублей.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126 по риску «Хищение, Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 33415,80 рублей. Страхователь свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с <дата обезличена> до <дата обезличена>

<дата обезличена> (в период действия договора страхования) в результате выпадения осадков в виде града, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается:

- справкой ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>;

- справкой об опасном метеорологическом явлении <номер обезличен> от <дата обезличена>

Истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для комплектования выплатного дела.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126, на СТОА ИП ФИО4

Сотрудником СТОА был проведен осмотр автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126, однако СТОА к ремонту автомобиля не приступало.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласно отчету Ф051/08/2016 от <дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ИП ФИО5 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126, составляет 83398 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 35950 рублей.

Анализируя заключение № Ф051/08/2016 от <дата обезличена> о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключения, являются достоверными, поскольку основаны на положение Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

<дата обезличена> автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126 был принят в ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта по направлению от ЗАО «МАКС».

Восстановительный ремонт автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак А197УК-126 произведен, однако ответчиком не уплачена величина утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 г. Москва «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости составляет 35950 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 «О рассмотрении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г. проценты за пользованием чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Из договора страхования от 23.10.2015 г. следует, что страховая премия составила 33415,80 рублей, которая была уплачена полностью при заключении договора страхования.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами за238дня просрочки (с 08.06.2016 г. по 31.01.2017 г.) составляет238588,81 рублей. Поскольку предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 33415,80 рублей.

Суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 17975,00 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме1713 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму величины утраты товарной стоимости в размере 35 950 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1713 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, неустойки в размере 18415,80 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е. А. Невечеря