Решение № 2-2926/2017 2-2926/2017~М-2135/2017 М-2135/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2926/2017

Дело № 2- 2926/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) А.А. материальный ущерб от повреждения квартиры в результате затопления в размере 537 360 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 623 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного дома по <адрес> в г. Новосибирске. 09.03.2017 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома по <адрес> в г. Новосибирске. Причиной затопление является срыв внутреннего механизма считывания показаний на водосчетчике холодной воды марки СВУ-15. Материальный ущерб от затопления квартиры истца оценен специалистами ООО Независимая оценочная компания «Оценка Плюс», размер ущерба 537 360 рублей. Досудебное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65-67). Полагает, что срыв внутреннего механизма считывания показаний на водосчетчике холодной воды произошел в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей компании – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района». Размер причиненного материального ущерба чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на 1-ом этаже (копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.6).

Над квартирой истца, на 2-ом этаже, расположена <адрес>, принадлежащая ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРП, л.д.34). Смена фамилии ответчика ФИО3 на ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака (копия, л.д. 64).

Факт затопления квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, подтверждается Актом осмотра помещения – <адрес> в г. Новосибирске от 09.03.2017 (л.д.7-8), в котором указано, что:

- 09.03.2017 в 14.00 произошло затопление <адрес> вышерасположенной <адрес>, причина затопления: срыв внутреннего механизма считывания показаний на водосчетчике холодной воды марки СВУ-15.

10.03.2017 комиссией из ООО «РЭС № 3» произведено обследование <адрес> в г. Новосибирске, в ходе которого установлено:

- 09.03.2017 в 14.00 произошел срыв внутреннего механизма считывания показаний на водосчетчике холодной воды марки СВУ-15. В результате произвошло затопление нижерасположенной <адрес>. Разводка на водосчетчики установлена из полипропилена и металлопластика (акт, л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривалось, что затопление квартиры истца, имевшее место 09.03.2017, произошло по причине срыва внутреннего механизма считывания показаний на водосчетчике холодной воды, установленного в квартире ответчика.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «независимая оценка и экспертиза», из которого следует, что ФИО2 представила на исследование счетчик учета воды универсальный СВУ-15, серийный №, по результатам исследования выявлены повреждения внутренней прокладки, расположенной между корпусом счетного механизма и крыльчаткой, вставленной в каркас. Причиной разъединения элементов счетчика могли стать внутренние неисправности объекта, а также кратковременное увеличение давления воды в системе – гидроудар.

Поскольку доказательств кратковременного увеличения давления воды в системе (гидроудара) в ходе рассмотрения дела не представлено, то следует считать причиной разъединения элементов водосчетчика, установленного в квартире ответчика, и, соответственно, причиной затопления квартиры истца - внутренние неисправности водосчетчика СВУ-15, серийный №, принадлежащего ответчику ФИО2

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что срыв внутреннего механизма считывания показаний на водосчетчике холодной воды произошел якобы в границах ответственности за эксплуатацию инженерных сетей управляющей компании – ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», поскольку пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354):

- Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Анализ совокупности собранных по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности по надлежащей технической эксплуатации, сохранности и своевременной замене водосчетчика привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.

В целях установления реального материального ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов: 1) Определить объем (перечень) повреждений имущества ФИО1, возникших 09.03.2017 года вследствие затопления <адрес> в г. Новосибирске водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес> в г. Новосибирске; 2) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место 09.03.2017 года (с учетом износа имущества, на дату происшествия – на 09.03.2017 года), с разбивкой по стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и по стоимости ремонта (замены) поврежденной мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода (л.д.77).

По результатам проведенного исследования судебные эксперты пришли к выводам (л.д. 101-172):

- стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления в <адрес>, округленно составляет 211 102 рубля;

- снижение стоимости исследуемого имущества (стола, кухонного гарнитура, дивана, ковра, шкафа) на момент производства экспертизы, в связи с потерей качества и товарного вида, в результате затопления <адрес> в г. Новосибирске, имевшего место 09.03.2017 года, составляет 10 956 рублей 90 копеек.

Таким образом, общий размер материального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате затопления квартиры по вине ответчика - 222 058 рублей 90 копеек (211 102 руб. + 10 956, 90 руб.).

Суд оценивает экспертное заключение ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороной истца документально не подтверждено, что в результате затопления квартиры возникли повреждения, требующие ремонта или замены электрооборудования, а также документально не подтверждена неисправность бытовой техники (телевизора, пылесоса, холодильника, плиты, стиральной машины).

В то же время суд не находит оснований для уменьшения по ходатайству стороны ответчика размера ущерба, определенного судебными экспертами, поскольку в экспертном заключении прямо указано, что качественные характеристики отделочных материалов, предполагаемых к использованию при выполнении ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в <адрес>, идентичны этим характеристикам материалов на момент затопления. При наличии повреждений отделочных материалов и покрытий, производится их полная замена, при повреждении окрасочных слоев - производится полная перекраска поверхностей. В расценке по ремонту штукатурки потолков по дереву известково-алебастровым раствором учтены следующие работы: отбивка старой штукатурки; под готовка поверхности с частичной прибивкой драни; оштукатуривание отдельных мест отделка поверхности штукатурки. В расценке по облицовке потолков гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами: по деревянному каркасу учтены следующие работы: установка элементов крепления; установка облицовочных плит; установка нащельников; отделка поверхности облицовки. В расценке по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составам учтены следующие работы: нанесение шпатлевки на трещины и раковины; шлифовка подмазанных мест; окраска поверхностей. В расценке по смене обоев учтены следующие работы: сдирание старых обоев; обработка стен пемзой; подмазка раковин и щелей; приготовление клеевых составов; проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой; обрезка кромок обоев; наклейка обоев, бордюров или фризов.

У суда нет оснований не доверять заключению профессиональных экспертов, имеющих специальные познания и стаж экспертной работы.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, частично, на сумму 222 058 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально исходу дела (иск удовлетворен на 41,3 %: из заявленного ущерба на 537 360 руб. подтвердился ущерб на 222 058,90 руб.) судебные расходы истца, подлежащие компенсации за счет ответчика составляют: на оплату досудебной экспертизы 2 065 руб. (5 000 руб.х41,3%), на оплату государственной пошлины - 5 420, 60 руб. ((222 058,90 – 200 000)х1%+5 200).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Принимая во внимание характер, объем и качество фактически оказанной ответчику юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей; тогда пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы ответчика на оплату услуг представителя, подлежащие компенсации за счет истца, составляют 8 805 руб. (15 000 руб. х 58,7%).

Аналогичным (пропорциональным) образом подлежат распределению на стороны расходы по оплате судебной экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составляет 48 840 руб. (л.д. 132). Следовательно, в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу: с ФИО1 - 28 669 рублей 08 копеек (48 840 руб. х 58,7%), с ФИО2 - 20 170 рублей 92 копейки (48 840 руб. х 41,3%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 222 058 рублей 90 копеек, судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 2 065 рублей и государственную пошлину в сумме 5 420 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 805 рублей.

Взыскать в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России расходы на судебную экспертизу пропорционально исходу дела: с ФИО1 - 28 669 рублей 08 копеек, с ФИО2 – 20 170 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2926/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная