Решение № 12-600/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-600/2024

16RS0050-01-2024-003801-33

дело № 12-600/2024


Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года

<...>, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя командира отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя командира отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Решением врио начальника отдела Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя командира отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил исключить из определения и решения суждения о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, 1-ое ДТП с участием автомобилей Солярис и БМВ, 2-ое ДТП с участием автомобилей БМВ и МАЗ, второй участник ДТП ФИО3 является виновником ДТП, т.к. он не соблюдал дистанцию п.9.10 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании указал, что он ехал на автомобиле МАЗ по правой полосе, автомобили БМВ и Хундай Солярис ехали по средней соседней полосе, все трое участников ДТП ехали в одном направлении, все остановились, а автомобиль БМВ не успел остановиться и ушел вправо под него, автомобиль БМВ не должен был менять полосу, сразу как автомобиль БМВ выехал на его полосу, произошел удар, у него не было возможности избежать столкновения, есть видеозапись с видеорегистратора автомобиля МАЗ.

Третий участник ДТП ФИО6 не явился, извещался о заседании.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани не явился, ОГИБДД извещалось о заседании, представлен административный материал с видеозаписью.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком №/№ под управлением ФИО1

Рассмотрев материалы, должностное лицо отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По результатам проверки сообщения вынесено определение заместителя командира отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что нарушения п.9.10 ПДД РФ в действиях ФИО3 не усматривается.

Решением врио начальника отдела Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя командира отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников ДТП, судья приходит к следующему выводу.

Доводы о необходимости изменения определения не находят подтверждения в материалах дела, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, отмена обжалуемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшиеся по делу определение и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя командира отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела Госавтоинпекции Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья

(подпись)

ФИО7