Решение № 12-114/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-114/2017

Судья Ерохина О.М. № 12-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Шевченко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 09 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2016 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Королла», госномер <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 09.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что 20.09.2016 он ехал с женой и <данные изъяты> на природу за город и по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, попросив предъявить документы. Затем они стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения исходя из резкого изменения окраски кожных покровов, при этом запаха алкоголя изо рта не было. Он объяснял, что трезв, лицо у него красное практически всегда из-за повышенного давления. Спиртное вообще не употребляет из-за гипертонической болезни, но сотрудники предложили пройти освидетельствование. Затем инспектор сказал, что он должен подписать протокол, что отказывается ехать на медицинское освидетельствование, после чего он сможет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по указанию инспектора он написал «Отказываюсь», так как был уверен, что пройдет процедуру освидетельствования на месте. Сотрудники ГИБДД составили все протоколы, затем по очереди нашли понятых – мимо проезжавших водителей. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и, соответственно, они не были очевидцами того, как он отказался от прохождения данной процедуры. Понятые должны присутствовать при производстве всех процессуальных действий, но они не видели и не слышали, имел ли место отказ от освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден не был. Требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Воспользовавшись его преклонным возрастом, юридической неграмотностью, сотрудники ГИБДД, введя его в заблуждение, обманным путем заставили его подписать протоколы. На основании изложенного просил постановление от 09.11.2016 года отменить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель Шевченко Н.А., уведомленные надлежащим образом, не явились.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в заседание также не явился.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении 20.09.2016, протокола об отстранении от управления транспортным средством 20.09.2016, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 09.11.2016 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья