Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2- 1946/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, путем акцепта оферты со стороны Заемщика. По условиям договора, ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 22,9 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы (л.д. 3-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 151).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 152).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 115-116), в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Не согласна с размером задолженности. Считает, что сумма основного долга составляет 177 804 руб., проценты - 28 728,19 руб. Против расторжения договора не возражала. Последний платеж был внесен ответчиком <дата обезличена> года. Расчет составлен с учетом сумм, оплаченных по приходным ордерам. При составлении расчета, ею не учитывались суммы, которые взимались в счет оплаты неустойки и комиссии. Считала, что все суммы указаны в графике платежей. Ответчик погашала задолженность до <дата обезличена> года по графику. Просит снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата обезличена> года ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 9-10).

На основании заявления заключен кредитный договор № <данные изъяты>, ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев (до <дата обезличена> года). Ежемесячный платеж по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., что следует из графика погашения кредита (л.д. 11-13).

Ответчик приняла на себя обязательство осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (п. 3 заявления).

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, с его полной стоимостью, тарифами банка и условиями по возврату кредита, что подтверждается личной подписью в соответствующих документах (л.д. 9-16).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из выписки (л.д. 61). Кредит предоставлен <дата обезличена> года в размере 421 000 руб., путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Согласно предоставленной выписки по счету, в <дата обезличена> года ответчик допустила ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, внесла платеж (<дата обезличена> года) позднее срока, указанного в графике платежей (<дата обезличена> года). С <дата обезличена> года ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, вносила платежи несвоевременно.

В связи с нарушением условий кредитного договора с <дата обезличена> года ответчику начислялись штрафные санкции за неуплату ежемесячного платежа за включение в программу страхования и неустойка по кредитному договору за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик при заключении кредитного договора выразила свое согласие на участие в программе личного страхования. Ежемесячный платеж по включению в программу страхования составил 2 105 руб. (п. 1.7 заявления). Данный платеж включен в график платежей по кредиту.

ФИО1 была ознакомлена с условием договора о взыскании неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и по процентам, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не знала, что ежемесячный платеж, который она вносила в счет уплаты кредита и процентов, распределяется также в счет уплаты неустойки, штрафа, следует признать необоснованным.

Очередность распределения платежей производилась Банком с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации, иной очередности условиями кредитного договора не предусмотрено.

Расчет задолженности, представленный стороной ответчика, произведен без учета условий кредитного договора, ответчиком не учтены платежи, которые распределены Банком на погашение неустойки и штрафа.

Таким образом, согласно расчету представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> составляет 664 329,68 руб., в том числе:

-основной долг – 351 316,26 руб.;

-проценты – 152 810,62 руб.;

-пени по просроченной ссуде – 80 855,25 руб.;

-пени по просроченным процентам – 79 347,55 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, составлен верно, с учетом всех условий кредитного договора № <данные изъяты>.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафных санкций, в связи с трудным материальным положением ответчика ФИО1

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 160 202,80 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб. и основного долга до 30 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> года не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16 марта 2017 года, в размере 554 126,88 руб., в том числе:

-основной долг – 351 316,26 руб.;

-проценты – 152 810,62 руб.;

-пени по просроченной ссуде – 30 000 руб.;

-пени по просроченным процентам – 20 000 руб.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик нарушает срок возврата займа и уплаты процентов, то с него следует досрочно взыскать всю оставшуюся задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата обезличена> года, заключенный с ФИО1

В адрес ответчика Банком направлялось требование о полном досрочном погашении (л.д. 68-69). Требование ответчиком в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, требование Банка о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения, то кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 843,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 554 126,88 руб., в том числе:

-основной долг – 351 316,26 руб.;

-проценты – 152 810,62 руб.;

-пени по просроченной ссуде – 30 000 руб.;

-пени по просроченным процентам – 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 9 843,3 руб., а всего взыскать 563 970 (пятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) руб. 18 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <дата обезличена> года, заключенный между акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

В остальной части иска акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: