Решение № 2А-365/2024 2А-365/2024~М-243/2024 М-243/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-365/2024

№ 2а-365/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000352-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Краснопёровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест»к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.04.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 14.09.2023 на основании исполнительного документа №2-1-238/2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу ООО "ЦДУ Инвест".

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "КАРИ". Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении не представлялась.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.04.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными).

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, что судебный пристав-исполнитель, с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника в виде заработной платы и окончить исполнительное производство с ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец утверждает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя, отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника препятствует исполнению судебного акта.

Представитель ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебное извещение возвращено из отделения почтовой связи без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 14.09.2023 на основании судебного приказа №2-1-238/2023 от 13.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10620 руб. 39 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 14.09.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем за период нахождения исполнительного производства были приняты следующие меры, связанные с исполнением требований исполнительного документа: направлены 14.09.2023 года запросы в ПФР, ЗАГС, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Запросы обновлялись 12.01.2024, 02.02.2024. По результатам полученных ответов из банков судебным приставом-исполнителем 17.09.2023 и 28.03.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации, данные постановления направлены соответственно в АО "Почта Банк", ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк.

После получения сведений о месте получения должником доходов, 25.09.2023 и 07.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), данное постановление направлено для исполнения в ООО "КАРИ".

23.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако из полученного судебным приставом-исполнителем ответа от 19.02.2024 на соответствующий запрос усматривается, что ФИО2, действительно работает в ООО «Кари» в должности администратора с 01.07.2016 по настоящее время, доход за три месяца составил: ноябрь 2023 – 0,00 руб. (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет), январь 2024 – 0,00 руб. (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.02.2024 по адресу <адрес>, установлено, что Д.Д.АБ. проживает по указанному адресу, имущество принадлежащее и подлежащее акту описи и ареста не выявлено и не установлено, должник пояснил, что находится в декретном отпуске, доход от организации не получает, находится в разводе и имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении.

В рамках данного исполнительного производства с должника не взыскано и не перечислено взыскателю денежных средств.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 03.04.2024 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем неправомерно сделан вывод об отсутствии у должника имущества в виде заработной платы, с учетом того, что установлено место работы должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных административным ответчиком доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае еслиу должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3).

Представитель истца, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что имеется информация о трудоустройстве должника.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что дохода по установленному месту работы должник не получает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако предпринятые меры, направленные на взыскание задолженности не принесли положительного результата, судебный пристав-исполнитель Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 правомерно вынесла 03.04.2024 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ к взысканию в установленный законом срок.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными нормами права, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Семикаракорского районного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шорстова С.В.