Решение № 2-911/2019 2-911/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-911/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд, Пермского края в составе

председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Шиловой С.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возложении обязанности перенести свинарник и сарай, построить выгул, очистить территорию,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности перенести свинарник, построить выгул для животных, очистить территорию истца от строительного мусора и старых автомобилей, снести сарай Г-16, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рулей за причиненные неудобства. В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем соседних участков, кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м. и №,площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Граница между земельными участками истца и ответчика установлена апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, использует сарай, возведённый предыдущим собственником, для содержания свиней, вопреки санитарным нормам, практически у крыльца Ч-вых, прямо на границе участков, данная постройка полностью закрывает попадание солнечных лучей, отчего во дворе очень сыро. Неоднократные обращения в администрацию Оверятского поселения результатов не принесло. Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ч.5, п. 4.1.5: «Комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий, связанных с хозяйственной и деятельностью, следует предусмотреть в соответствии с нормативными актами, регулирующим природоохранную деятельность. Согласно СНиП 2-07.01-89. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.19 Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные блоки — не менее 15 м, до 8 блоков — не менее 25 м, до 30 блоков — не менее 50 м. свыше 30 блоков — не менее 100 м. Согласно противопожарных норм сельскохозяйственные постройки, выполненные из горючих материалов древесины, должны находится на расстояние от жилых построек не менее чем на 10-15 м. Постройка ФИО2 не соответствует данным нормам. Свинарник находится на межевой границе, расстояние от окон жилых помещений не более 5-6 м, расстояние от угла свинарника до угла дома — 3 м. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроил из земельного участка истца пастбище для выпаса свиней. Между участками никогда не было забора, и его установка невозможна. В силу Приказа Минсельхоз РФ от 29.03.16 № 114 «Об утверждении санитарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» ФИО2 должен содержать свиней в свинарнике или построить для этого специальное сооружение. Летом прошлого года ФИО2 устроил выгул свиней всех возрастов, под окнами истца, на участке с номером № Никакого навеса по-прежнему не существует, в доме появились мухи, мыши и крысы. Краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ определены границы участков, однако ФИО2 передвигается по земле истца, распоряжается землёй по своему усмотрению; устроил на территории пилораму, за границей участка земли № завалив досками и обрезью, где готовит еду свиньям на открытом огне, что пожароопасно. С 2015 года, за границей этого же участка земли, устроена свалка старых стройматериалов. На противоположной стороне земельного участка истца, на значительном расстояние от границы участка ФИО5, находится «кладбище» старых автомобилей. Вплотную к границе участка, на участке с номером № находится сарай (Литер Г-16) самовольно построенный на земле общего пользования, металлическая крыша которого на полметра свисает над землёй истца. Незаконность присоединения земельного участка общего пользования в собственность ФИО5 подтверждена выводами Краевого суда, указанными в апелляционном определении. Просила возложить обязанность на ФИО2 снести указанную постройку, как незаконно возведённую.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что просит перенести сарай на 1 метр от границы земельного участка ФИО4, чтобы крыша не мешала для постройки забора. Обязать ФИО5 перенести свинарник, который находится на участке :№, граничащим с участком № :№, принадлежащим ФИО4, стена свинарника проходит по границе. ФИО4 не устраивает, что в сарае содержатся свиньи, свиней много, от них неприятный запах и шум, мухи, грызуны, запах от жизнедеятельности животных. Просит перенести свинарник по СНИП не менее 15 метров, а по ветеринарным нормам не менее 30 метров. Выгул находится у свинарника, в выгул могут проникать животные, и свиньи могут выходить за пределы выгула, ФИО5 должен сделать навес, ограждение, обеспечивающие невозможность проникновения животных и выхода свиней. Просила сделать надлежащий выгул для животных, чтобы не было запаха, мух, чтобы животные не проникали на участок ФИО4, своевременно убирать за животными. Кошки ФИО4 проникают к свиньям, могут получить инфекцию и принести в дом истца. Вдоль границы и частично на земле Черепановой находится мусор и автомобиль ФИО5. Сарай (Г-16) расположен на территории ФИО5, крыша сарая нависает над участком ФИО4, сарай крыши прилегает к стене общего дома, крыша односкатная, металлическая, и все осадки стекают на участок ФИО4, водоотвод не сделан, также крыша мешает установке забора. Крыша находится на расстоянии от земли 1.8 м.. Крыша свисает на 0,5м от границы, сарай достаточно перенести на 1м., согласно СНИП. Истцу причин моральный вред оскорблениями со стороны ФИО5, ответчик делает видеозапись ФИО4 без её согласия, отключил электроэнергию от хозпостроек, объяснив это замыканием.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что строение на его участке, построено ФИО16, прежним собственником. В свинарнике, который находится на границе, свиньи не содержатся, свиньи содержаться в другом свинарнике, на достаточном расстоянии от границы и от жилого дома истца. В этом строении, которое возведено в 2007 году, хранятся личные вещи и сено ответчика. Ранее в 2016 году там были свиньи. Построен выгул, огорожен металлическими решетками, связан проволокой на металлических столбах, свиньи не могут выйти из выгула. Выгул на улице не допускается, только в огражденной территории, территория не является смежной, выход животных невозможен, кошки и собаки могут проникнуть, за ними должна следить истец. Свиньи содержатся в свинарнике, построен навес, а зимой построен бревенчатый свинарник, строение находится от границы Черепановой на расстоянии <данные изъяты> метров. В этом свинарнике свиньи живут с 2018 года. Границу Черепановой не занимает, поскольку приезжали и устанавливали границы. Вещи его находятся на муниципальной земле, границы с участком Черепановой на местности не отделены. На месте границы муниципального земельного участка и участка Черепановой никаких ограждений нет, невозможно понять муниципальную землю он занял своими вещами. Выдано предписание об освобождении земли, но к административной ответственности не привлечен. Крыша имеет слив, но когда устанавливали границы участка, сарай был на границе, часть кровли дома ФИО4 расположена таким образом, что вся вода с ее строений попадает на крышу сарая. Моральный вред предъявлен незаконно, не доказано наличие мух от содержания свиней.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации г.Краснокамска просила дело рассмотреть в их отсутствие, согласно представленного отзыва требования могут быть удовлетворены при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер, и имеется реальная угроза нарушения прав.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.304 ГК Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности ФИО6 что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-59). Границы земельного участка внесены ив ЕГРН.

Владельцем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки является ФИО2 (л.д.48-53). Границы земельного участка внесены ив ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 Внесены изменения в ЕГРН в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.16-19).

Изначально собственником части дома по адресу: <адрес>, был ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО16 был заключен договор купли-продажи изолированной части жилого кома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А2), с надворными постройками: двумя конюшнями (литеры Г1, Г5), баней, овощной ямой, забором, 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на пристрой (литера а), пристрой (литера a l), навес (литера Г), расположенные по адресу <адрес> а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу в границах плана, прилагаемого к договору.

Из соглашения о разделе общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО7 следует, что ФИО16 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой жом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> В собственность ФИО16 переходят теплый пристрой (литера А2), теплый пристрой (литера A3), навес (литера Г), конюшня (литера Г1), баня (литера Г2), конюшня (литера Г4), конюшня (литера Г5), уборная (литера Г6), яма овощная (литера Г7), кочегарка (литера Г8), мастерская (литера Г9), скважина (литера Г 10), забор (литера 2), а также изолированная часть жилого дома (квартира № 1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты, туалета, кухни. В собственность ФИО7 переходят теплый пристрой (литера А1), холодный пристрой (литера а), холодный пристрой (литера al), холодный пристрой (литера а2), баня (литера ГЗ), забор (литера 1), а также изолированная часть жилого дома (квартира № №) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты, кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО2 часть бревенчатого жилого дома с постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. лит. А 2, А 3, Г-Г2, Г4-Г10, 2, адрес объекта: <адрес> с земельным участком для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1976 кв.м., архивный номер 59-10/1-046-200702, адрес объекта: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи.

На земельном участке ответчика имеется деревянная хозяйственная постройка (сарай), расположенная на границе с земельным участком истицы, данное строение было возведено прежним собственником ФИО8, что сторонами не оспаривается.

Указание в исковом заявлении ФИО4 на то, что ответчиком в качестве свинарника используется постройка (Г15), опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 содержит свиней в течение 3 лет. В последний раз, когда был у него на участке, видел построенный свинарник, все загорожено, свинарник находится далеко от дома, не на границе участков. Свинарник сделан из старых бревен, есть крыша, есть выгул для поросят, огороженный досками, шифером, поросята не могут выйти из выгула. Запах он не чувствовал поскольку находится на открытом воздухе. К соседнему участку свиньи не подходили. Постоянно возят опил, делают отсыпку, чтобы было чисто и сухо, опил привозят на его машине.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что был у ФИО5 на участке и в доме. ФИО5 содержит свиней, строение от жилых домов находится в 10 метрах, имеется выгул для животных, между заборами находится сарай, что в сарае он не знает.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что свинарник с 2018 года находится от смежного забора в метрах 8-9, есть загон, свинарник сделан из сруба, сколько свиней, не знает. Есть выгул, есть ограждение решетками и метало профилем, дверей нет, муж прыгает через холодильник. Поросята выйти не могут, муж чистит свинарник. Запах в выгуле она не чувствует, замеров запахов нет. У истца когда была корова, от неё был запах. Свиней по границе участков нет, ранее были курицы. Нет крыс и мух. Отходы от поросят хранятся на их участке, закрываются пленкой. Писали заявление, чтобы разрешили содержать имущество на муниципальной земле, было предписание, писали заявление о продлении оформления земельного участка для проезда в аренду или собственность, вопрос решается.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылалась на то, что ФИО2 использует данный сарай для содержания свиней, кроме того данная постройка полностью закрывает попадание солнечных лучей

Между тем, указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, истица не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате подобного расположения вышеназванного объекта в близости от ее жилого дома.

Примечанием N 1 к пункту 2.12 Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78) предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

На территории Оверятского городского поселения действуют правила содержания домашних животных, утвержденные решением Думы Оверятского городского поселения от 16.07.2008 г. № 44. В соответствии с п. 2.5. данных правил владельцы животных, проживающие в индивидуальном доме, могут содержать животных в свободном выгуле только при наличии ограждения, исключающего возможность попадания животного на улицу, или на привязи. О наличии собак должна быть предупреждающая надпись при входе на участок. В соответствии с п.2.10. вышеуказанных правил запрещается выгул и выпас домашних животных на детских и спортивных площадках, территориях учебных и дошкольных учреждений, в общественных местах, местах массового отдыха, на газонах, цветочных клумбах, а также на земельных участках, принадлежащих на законных основаниях другим лицам, без согласия собственника. В соответствии с п. 5.1. правил за нарушение настоящих Правил содержания домашних животных владельцы несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утверждённые решением думы Оверятского городского поселения от 28 апреля 2011 г. № 21 земельный участок ответчика расположен в зоне Ж-3. В соответствии с данным зонированием территории предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства следующие: этажность: индивидуальные жилые дома - не более 3 надземных этажей; блокированные жилые дома - не более 3 надземных этажей; площадь земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома- от 500 до 2000 кв.м.; для ведения личного подсобного хозяйства - от 1000 до 2500 кв.м.; площадь земельного участка, предназначенного для строительства блокированного жилого дома - от 500 до 2000 кв.м.; ширина земельного участка - не менее 12 м; минимальное расстояние от границ смежного земельного участка: до основного строения - не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, открытых стоянок - не менее 1 м. Хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости; отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений - в соответствии с проектом планировки, но не менее 5 м, в существующей застройке - по линии застройки; высота ограждения земельных участков - не более 2,0 м, на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решётчатые ограждения с целью минимального затемнения; коэффициент застройки - не более 0,3.

Ответчик и допрошенные в судебном заседании свидетели, утверждают, что фактически свинарник расположен и выгул свиней осуществляется на противоположной границе земельного участка ответчика, на достаточном расстоянии, в ходе судебного заседания и сама представитель истца не отрицала данное обстоятельство, указывая, что в предыдущие годы такие нарушения имели место.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенного права. НА день рассмотрения дела права истца в данной части не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, единственным доказательством несоблюдения нормативных расстояний до границы земельных участков сторон являются представленные в материалы дела фотографии, из которых невозможно сделать вывод как о расстоянии от границы до свинарника, что исключает возможность с достоверностью констатировать нарушение ответчиком СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства».

Имеющаяся на земельном участке ФИО5 компостная куча расположена на значительном расстоянии от дома истца, в непосредственной близости с противоположной границей земельного участка ответчика. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что расположение компостной кучи не нарушает каких-либо прав ФИО4 по пользованию его земельным участком и жилым домом.

Доводы истца о том, что на её земельном участке располагается пилорама, от которой на участке распространяется мусор, а также нахождения старого автомобиля ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку земельный участок истца не огорожен забором, либо иным достоверным образом границы обозначены на местности, а потому оснований с достоверностью утверждать, что данные нарушения допущены на территории истца, а не на территории муниципальной собственности у суда не имеется, кроме того, ФИО2 было направлено предписание об устранении допущенных нарушений на муниципальном земельном участке, что сторонами не оспаривается и подтверждается копиями предписания.

Доводы о том, что сарай (Г-16) самовольно построен на земле общего пользования, разрешение на строительство которого у истца не взяли, крыша которого на полметра свисает на участок истца, суд находит не состоятельными. Поскольку указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, нарушение прав истца и соразмерность выбранному истцом способу восстановления права не доказаны.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащего ответчику строения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, бесспорных доказательств нарушения ФИО2 спорным строением санитарных, строительных и прочих обязательных норм и правил, влекущих реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы, ФИО4 суду не представила.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя как собственник соседнего земельного участка, должен был доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.

Доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек, так и нарушение права собственности или законного владения не представлено. При этом, сам по себе факт возведения построек с какими-либо незначительными нарушениями, также не является безусловным основанием для удовлетворения требований об обязании демонтировать постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Доводы истца о затемнении земельного участка ответчика постройкой истца, о том, что земельный участок истца используется для пастбища свиней, наличие неприятного запаха, а также мух и крыс, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами помимо объяснений стороны истца не подтверждаются. Никакие объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, как и иные доказательства, не представлялись.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина