Решение № 2-337/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Крепеж-Ка», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТК Крепеж-Ка», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что в период с 28 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года между ООО «ТК Крепеж-Ка» и ответчиком фактически были заключены договоры купли-продажи товара, в соответствии с которыми одна сторона передала товар, а другая сторона обязалась оплатить переданный товар.

Со своей стороны истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме – передал ответчику по товарным накладным товар общей стоимостью 566 187 рублей.

Однако, ответчик со своей стороны нарушила договорные обязательства и не оплатила полную стоимость переданного ей товара. Всего последняя произвела оплату товара на сумму в размере 419 258 рублей 30 копеек. Неоплаченными остались товары по товарным накладным на сумму 146 929 рублей 05 копеек.

Претензию о погашении задолженности перед продавцом покупатель проигнорировала.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика в погашение задолженности по договорам купли-продажи остаток суммы стоимости переданного товара в размере 146 929 рублей 05 копеек, а также возместить судебные расходы, в виде издержек на оплату государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

На судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При этом, ответчик об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как усматривается из материалов дела, действительно между ООО «ТК Крепеж-Ка» и ФИО2 (на тот момент ИП) возникли правоотношения, в рамках которых продавец обязался передать товар в собсвтенность покупателя, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В период с 28 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года ООО «ТК Крепеж-Ка» передал ФИО2 по товарным накладным товар общей стоимостью 566 187 рублей, который, однако, был оплачен лишь частично.

В частности, ответчик произвела оплату товара только на сумму в размере 419 258 рублей 30 копеек, чем нарушила договорные обязательства, не оплатив полную стоимость переданного ей товара.

Исходя из доводов стороны истца покупатель, передав лишь часть денежных средств в оплату полученного ею товара, фактически в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего выполнения условий договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик передав истцу денежные средства в размере 419 258 рублей 30 копеек, исполнила свои обязательства только частично.

Доказательств об исполнении ответчиком обязательств по всем договорам купли-продажи на момент разрешения иска суду не предоставлено, сведений об уплате ответчиком истцу денежной суммы в погашение задолженности по договорам купли-продажи в полном объеме не имеется.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договоров, поскольку обязательства, взятые на себя покупателем по уплате товара, не выполнены.

При таких обстоятельствах, требование продавца о взыскании с ответчика остатка задолженности по договорам купли-продажи обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 4 139 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТК Крепеж-Ка», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Крепеж-Ка» задолженность по договорам купли-продажи за период с 28 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 146 929 (сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 05 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов