Апелляционное постановление № 22-1213/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025

судья Бадашкеев Б.И. дело №22-1213/2025

УИД 04RS0021-01-2025-003956-63

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «26» августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Атутова Д.Ю.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционную жалобу защитника Атутова Д.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.2643 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, применена рассрочка выплаты штрафа сроком на пять месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 30000 рублей.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки автомобиль «Toyota Wish», 2010 года выпуска, <...>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалобы и представления, мнения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ... в г.Улан-Удэ вновь управляла автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда изменить. Указать в приговоре суда отчество ФИО1, как И. вместо И. согласно ее паспортным данным.

В апелляционной жалобе защитник Атутов Д.Ю., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий последней, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, муж скончался от ранения, полученного на СВО. Автомобиль необходим для доставки детей в образовательные учреждения. ФИО1 проживает с отцом, у которого имеется водительское удостоверение, и который может развозить детей на автомашине по школьным и дошкольным учреждениям. В сегодняшних условиях необходимо помогать вдовам участников СВО, особенно многодетным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение с которым согласилась ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе защитником.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания; надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Toyota Wish», 2010 года выпуска, <...>, зарегистрированного на имя ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, содержащих данные о личности ФИО1, в т.ч. копии её паспорта, в приговоре при указании данных о личности Цоктоевой суд допустил очевидную техническую ошибку, указав отчество подсудимой как И. вместо И., однако эта ошибка не влияет на законность приговора в целом и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего изменения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре суда отчество осужденной ФИО1, как И. вместо И.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атутова Д.Ю., в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов